臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 湯光民 律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國99年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十八
年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十八
年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及自民國九十八
年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬零貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第
1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應
給付新臺幣83789元，及其新臺幣83789元，及其新臺幣1282
79元，及其新臺幣81809元，及如附表所示各筆金額之利息
起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴狀
送達後，變更應受判決事項之聲明，依不當得利之法律關係
請求「被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自
附表一所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，
及自附表二所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖
元，及自附表三所示利息起算日至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。」，而被告對於原告變更訴訟標的無異
議，且為本案之言詞辯論，視為同意變更。從而，原告上開
所為變更應受判決事項之聲明，核請求之基礎事實同一，與
前揭法條規定無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國（下同）82年間，為開闢臺南市○○路○○街商
場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求
原告提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營
業，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○
○區○○段○○○號土地（即文中45號土地，下簡稱系爭土地
），出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下簡稱系爭
商場）。租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方
式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教育
部之『部授教中(總)字第0930593136號』函第五點說明：
自93年起，同意使用補償金之計算方式如下；1.實際使用面
積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。；2.每
位攤商須繳使用補償金面積=實際使用面積×各攤位使用面
積：總攤位面積。3.每位攤商須繳使用補償金面積×當期公
告地價×年息利率5%。此有海安路面積計算徵收金額報告可
據;另自97年度下半年開始，依 台南市 政府97年11月5日簽
，土地申報地價由每平方公尺新臺幣（下同）9800元降為40
00元，故依此調整97年度下半年以後租金（使用補償金）金
額。租賃期間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲興建學
校之日止。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商於每年
1月、7月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7月至12
月份租金，7月係繳交當年度1至6月份租金，被告甲○○為
系爭商場之攤商之一向原告承租系爭土地使用系爭商場內
164號、165號及459號攤位，被告曾經積欠原告88年1月1日
起至92年12月31日之租金93670元未繳納，經原告提起訴訟
，並以台灣台南地方法院93年度南簡字第1054號、94年度簡
上字第73號判決確定；然被告目前仍另積欠原告93年1月1日
至97年12月31日之租金迄未繳納，依上述被告每年應負擔之
使用補償金為93年到97年上半年度分別為每年17812元與272
69元整；97下半年度後降低為每年3635元與5565元整。
㈡、再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任
，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳租金，於當年7月
31日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項、第233
條第1項之規定自得請求自8月1日起按法定利率計算之遲延
利息。而每年7至12月份租金，繳納期限於隔年1月31日即已
屆滿，原告得請求自2月1日起按法定利率計算之遲延利息。
㈢、原告於82年間，因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地
上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅 代表全體攤商以書面陳
情要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果，當
時之市長 施治明 遂批示提供系爭土地供攤商自費興建商場，
此有原告82年7月15日『八二南市工土字第93258號函』可證
，依該函之記載並無隻字片語提及係「無償」提供攤商使且
該函亦載：『…如有未盡事宜，顯依市府函文辦理，絕無異
議…』;後來全體攤商才依據原告上開函文於系爭土地上興
建系爭商場。於興建完成後，更由黃石紅以系爭商場代表人
之身分，向原告申請核發臨時使用執照，原告遂於民國83年
8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知，系爭商場之
攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場之過程中，均
委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理全體攤商，否
則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函件於系爭土地
上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨時使用執照辦
理送水、送電以營業呢？系爭商場係於83年12月25日開幕營
業，在此之前即由訴外人黃石紅於83年8月3日代表全體出具
切結書（下稱系爭切結書）予原告，承諾願繳交所使用系爭
土地租金，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，且黃
石紅確有權代理全體攤商之情，有原告83年8月9日『南市工
土字第25948號函』記載系爭商場代表人黃石紅等語可證。
㈣、況系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省
有基地租金率」，且出租省有地之原告記兼地方行政機關之
地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件
租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則訴外人黃石
紅何以願簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知
被告繳納，可知雙方就租金數額確有意思表示合致之情事。
被告承租系爭土地，即應按其繳納租金。
㈤、按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
民法第179條訂有明文；次按「依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」最高法院61年
台上字第1695號判例可稽。今被告辯稱兩造並無租賃關係云
云，惟被告於系爭土地「海安路臨時綜合商場」內第164、1
65及459號攤位，為被告仍持續使用收益中，且伊所不爭執
。被告於該攤位上蓋有建築物，於此，謹附台南市稅務局房
屋稅籍資料證明書以資為憑，由該稅籍資料證明書觀之，被
告之面積實為35.8平方公尺（攤位164號）、35.8平方公尺
（攤位165號）、54.8平方公尺（攤位459號），原告為系爭
土地之管理人，被告之私自占有、使用系爭土地之上開三號
攤位，即無任何法律上原因，卻受有相當於租金之利益，致
原告受有損害。為此，原告依民法第179條及最高法院61年
台上字第1695號判例意旨，請求被告返還相當於93年1月1日
至97年12月31日租金數額67976元（攤位164號）、67976元
（攤位165號）、104069元（攤位459號）之不當得利。並聲
明：求為判決㈠被告應給付原告陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及
如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。㈡被告應給付原告陸萬柒仟玖佰柒拾陸元
，及如附表二所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告陸萬柒仟玖佰柒拾
陸元，及如附表三所示之利息起算日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯略以：與原告間確實沒有租賃關係，已經臺南地方
法院94年簡上字第73號亦判決確定兩造間無租賃關係存在。
被告在該處有有164、165、459號3個攤位，該系爭攤位從很
久以前就沒有營業。當初政府是說海安路拆掉所以將我們暫
時安置在該處，等到海安路建好，我們就會無條件搬過去。
當初根本沒有租賃關係，只是暫時安置。況且目前經濟困難
，也沒有能力去繳這些錢。當初如果說要繳這些錢，我根本
就不可能搬過去。該500戶當時都根本不知情，這都是政府
的問題等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
㈠、原告主張系爭土地為國有土地，由原告管理，被告占有使用
系爭土地上之系爭商場內164號、165號、459號攤位，占用
面積為36.35平方公尺、36.35平方公尺及55.65平方公尺乙
節，雖為被告所不爭執，惟以伊使用系爭攤位係基於無償借
用關係，並非無法律上之原因，且大部份攤位早已廢棄未使
用，伊並未受有利益云云置辯，然：
１、按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，
除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源
於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反
覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束
力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許」（最高法
院81年臺上字第625號、96年臺上字第2569號判決參照）。
２、經查與本件相關之前訴訟即臺灣臺南地方法院94年度簡上字
第73號原告請求被告給付租金之判決（下稱前案判決）中，
前案判決將「兩造間就系爭攤位所坐落之系爭土地有無租賃
契約關係存在？」列為該案之重要爭點，並經兩造充分之舉
證及攻擊、防禦後，認定：兩造間就系爭商場編號339-164
、-165、-459號攤位使用系爭土地，無租賃契約關係存在。
查本案與前案之當事人相同，前案已將「兩造間就系爭土地
究有無租賃契約關係存在？」列為重要爭點，並認為兩造間
就系爭土地並未成立租賃契約，該確定判決並無顯然違背法
令之情形，原告於本案又未提出新訴訟資料足以推翻原判斷
，依上開說明，兩造間就系爭土地並無成立租賃契約。經本
院94年度簡上字第73號判決確定，亦已發生前開所述之爭點
效效力，復經本院依職權調閱上開卷審核無誤，自足認定。
３、又按縱然，系爭土地乃因原告為減少海安路地下街工程之抗
爭，於82年7月15日同意提供系爭土地作為安置地，然而原
告於前省政府教育廳不同意無償借用系爭土地後，原告即向
被告等攤商催收使用補償金等情，為兩造所不爭執，且原告
又於93年向被告提起給付租金之訴訟，是以被告客觀上應知
悉原告已非無償提供攤商使用系爭土地，而被告迄今仍繼續
使用系爭攤位占用系爭土地，有臺南市稅務局房屋稅籍證明
書在卷可佐。是被告抗辯係基於無償借用之意思表示占用系
爭土地，自無可採。而被告復未提出有權占用系爭土地之證
明，則原告主張被告無權占有系爭土地之事實，要屬可採。
㈡、「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。」（最高法院61年台上字第1695號判例參照
）。本件被告既無正當權源，占用原告經管之系爭土地，可
獲得相當於租金之利益而致所有權人原告受有損害，是原告
主張依不當得利之法律關係，請求被告給付自93年1月1日起
至97年21月31日止之相當於租金之不當得利損害金，自堪採
信。
㈢、又按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物申報總價年息
百分之10為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第97
條第1項、第105條分別定有明文。而土地申報總價額之基準
，依土地法施行法第25條、土地法第148條．平均地權條例
第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法
定地價。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院
68年台上字第3071號判例參照）。系爭土地申報地價自93年
1月起至95年12月31日止每平方公尺為9800元，自96年1月起
每平方公尺為4000元，有地價查詢資料在卷可參。又教育部
93年10月25日部授教中（總）字第0930593136號函第五項說
明：自93年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如
下：㈠實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車
場及花台。㈡每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積
（24719.3平方公尺）×各攤位使用面積（依據93年6月25日
南市工字第00000000000函檢附清冊所載面積）總攤位面
積（24342.1平方公尺）。㈢每位攤商每年應繳使用補償金
＝每位攤商須繳使用補償金面積×當期公告地價×年息利率
5%（有該函附卷可稽）。本院審酌系爭土地之位置係在台南
市安平區觀光商圈內，臨近台南市政府，認原告請求依國有
土地出租法令即國有出租基地租金率調整方案，即以土地申
報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，尚稱允當
，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告依不當得利之法律關係，請
求被告返還不當得利，並未定有給付期限，應自被告收到原
告催告返還不當得利通知之翌日起計算遲延利息。是原告請
求自附表所示利息起算日起之利息，於法不合，應以原告之
民事追加訴訟標的暨縮減訴之聲明狀繕本送達被告翌日即98
年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
為有理由，逾此部分之利息請求，即屬無據，不應准許。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為2650元（即第一審裁判費2650
元），本院斟酌上開情形，爰依上開規定確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第四項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月4日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月4日
書記官周信義