裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上訴字第40號刑事判決
裁判日期：民國96年06月05日
裁判案由：水土保持法
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上訴字第40號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○選任辯護人張秉正律師上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年12月18日95年度訴字第362號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵續字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以被告乙○○、丙○○明知其等平日通行之丁○○、甲○○夫婦所有花蓮縣○○鄉○○段第51及51之1地號土地上之道路，設在陡峭之山坡地上，竟因該道路遭颱風侵襲坍塌，即共同基於犯意聯絡，未經地主丁○○、甲○○夫婦同意，於民國94年10月18日上午9時30分許，擅自僱用不知情 黃文旦 駕駛怪手翻修該道路，因認被告二人共同涉有山坡地保育條例第34條第1項之違反在他人山坡地內，不得擅自從事道路建修規定之罪嫌。原審以被告二人所為符合刑法第24條規定之緊急避難要件，且無避難過當之情形，行為違法性已遭阻卻，應為不罰，而為被告二人均無罪之諭知。本院審理結果，認為原判決認事用法核無不當，應予維持，爰引用原判決記載之理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○罹病係早已存在之事實，並無證據證明其僱工施作時，確實緊急病發而立即危及其生命；如被告果真病發而立即危及其生命，其僱工施作道路亦緩不濟急，況如有立即危及生命之疾病，均會通知救難人員，幫助其下山就醫，被告所採取之行為顯與常情相左，本件是否有危難之情實有可疑，究被告施工行為之手段與準備防範之目的，足以認定被告所主張之危難並無緊急性可言。另被告等之設籍地尚有其他道路可以通行下山，則被告捨現有之道路不用，而另行僱工施作之行為，非但與緊急避難行為有違，亦無「不得已」之情。另被告乙○○於本件查獲時，自行跳上挖土機之挖斗內，復持刀砍伐竹木，何來病發或有生命、身體、自由、財產緊急危難之情事，足見被告等所為，核與「緊急避難」之構成要件不符云云。
三、查被告乙○○患有心臟病、痛風、高血壓等宿疾，平日即行經上開既成道路往來就醫，且其年近80，心臟病、高血壓等病症隨時都有可能發作，而出現緊急危難之狀況。又上開既成道路遭受颱風侵襲受損致無法供人行走，即有可能造成被告乙○○症狀突發時無法通行順利就醫，使其生命、身體因此遭遇危難之情況，而道路之修復非短時間內即可完成，如必待被告乙○○病發始謂緊急危難，則臨時搶修上開道路已緩不濟急，自不能因被告尚有其他道路可以通行下山，即認被告修復其平日通行就醫之既成道路以備不時之需，並非緊急避難。上訴意旨指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國96年6月5日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官林明智中華民國96年6月5日