臺灣高雄地方法院95年度訴字第3464號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3464號民事判決

裁判日期：民國95年12月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3464號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○即 王重毅 兼上一人訴訟代理人丙○○上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點三計算之利息，暨自民國九十五年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○即王重毅（下稱甲○○）邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國89年4月7日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由甲○○向原告借款新臺幣（下同）1,700,000元，約定借款期間自89年4月7日起至109年4月7日屆滿，每1個月1期，分240期平均攤還本息，利息自民國94年12月1日起按原告之定儲利率指數加碼年率2.28%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，甲○○除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎甲○○自95年6月8日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,443,496元（當時利率為4.3%）未清償，迭經原告催討亦未置理。被告丙○○為甲○○之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告等則雖對原告所主張之上開事實不予爭執，惟以：因目前工作比較不順利，雖有還錢的意願，因還款時間來不及，原告才會提起本訴，且原告要求之利息過高等語，以資抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、契據增補條款契約、電腦連線資料、放款利率歷史資料表各1份為證；被告對確有向原告借款，尚積欠如主文所示之金額並不爭執，僅以：係因還款時間不及原告方提出本訴，且原告之利息過高云云置辯，惟兩造契約既約定當被告遲誤一期未繳納時，全部債務即視為全部到期，此為兩造所不爭，則在被告遲誤繳款之情形下，原告提起本訴，請求被告全部給付借款，核無違誤；至利息之部分，因兩造間就利息之約定，並未逾民法所定最高利率之上限，在私法自治之原則下，此約定自屬有效，故經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。被告前開辯詞，尚難遽採為渠等有利之認定。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件被告甲○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠1,443,496元尚未清償，而被告丙○○為前開甲○○借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月11日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月11日
書記官林豐富