臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第445號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國97年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年三月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給
付新臺幣（下同）112,391元，嗣於訴訟審理中，縮減為被
告應給付89,000元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：被告自民國95年9月18日起即陸續向原告借款，
經原告分別匯款入被告所有之土地銀行帳戶103,000元、郵
局帳戶69,000元，合計被告共借款172,000元。嗣被告還款
83,000元，尚積欠原告89,000元未清償，迭經催討均未置理
。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明求為判決
：㈠被告應給付原告89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則以：兩造原為男女朋友，原告於交往期間匯款係為贈
與被告，並非被告所借貸；且被告曾以匯款83,000元及交付
15,000元之方式，合計借款98,000元予原告，原告未予扣除
，其請求之金額不實等語，以資抗辯；並聲明請求駁回原告
之訴。
四、兩造所不爭執之事實：
（一）原告自95年9月18日起即陸續匯款入被告所有之土地銀行
帳戶103,000元、郵局帳戶69,000元，合計172,000元。
（二）被告曾匯款予原告83,000元。
五、則本件之爭點在於：
（一）原告匯款予被告之原因事實究屬贈與或為借貸？
（二）原告請求之金額是否有據？
六、本院判斷：
（一）原告匯款予被告之原因事實究屬贈與或為借貸？
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證
責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或
因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得
推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金
錢借貸關係存在。本件原告主張兩造間有金錢借貸關係存
在，自應由其就金錢之交付與兩造間借貸意思表示相互一
致負舉證責任。
㈡就原告主張其將借款69,000元匯入被告所有之郵局帳戶部
分，被告抗辯稱該筆款項係原告贈與云云；經查，原告固
提出彰化銀行存摺為證，惟經由銀行以電匯金錢與他人，
依現行銀行實務作業，匯款紀錄上不必載明匯款原因，是
自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因；原告又無法舉證
證明其匯款之初係以貸與金錢之意思匯款予被告，則依其
所提出之匯款紀錄等資料，尚無由證明兩造間消費借貸契
約確已成立。
㈢就原告主張其將借款103,000元匯入被告所有之土地銀行
帳戶部分，被告原抗辯稱該帳戶係由被告保管原告之存款
，兩造分手後即已將該帳戶內之金額返還予原告云云，嗣
又改稱該帳戶內之款項為原告贈與云云；綜觀被告所陳，
反覆不一，且前後矛盾，應認被告之上述抗辯並不足取。
又參照原告提出之彰化銀行存摺匯款紀錄，其曾於同一日
分別匯款入被告所有之土地銀行、郵局帳戶內，依交易習
慣及一般經驗法則，該二帳戶應為不同用途，否則原告何
須額外支出匯款手續費而匯款於被告之不同帳戶內。另被
告曾匯款83,000元予原告，如前段所述，被告亦無法僅憑
匯款紀錄證明此筆匯款之原因為借貸關係；且據被告稱：
「原告贈與被告款項為172,000元，又遭原告借回98,012
元，實際上被告僅收到贈與款項73,988元，原告竟然要求
112,391元，根本與事實不符」等語，倘屬贈與，被告何
以用其匯款抵銷原告之匯款。故本院參酌兩造間匯款之事
實，認原告匯款入被告所有之土地銀行帳戶部分，應與被
告成立消費借貸關係。
（二）原告請求之金額是否有據？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告僅就其匯款
入被告所有之土地銀行帳戶之103,000元與被告成立消費
借貸關係，已如上述；故原告請求被告返還其匯入被告所
有之郵局帳戶之69,000元部分，即無理由，應予駁回。又
兩造對被告曾匯款予原告83,000元之事實不爭執，原告於
訴訟中亦扣除此部份之金額而縮減訴之聲明，故應可認此
部份之金額係被告償還予原告；原告可請求之金額103,00
0元自應扣除被告已償還之83,000元。至被告雖抗辯稱其
除匯款83,000元予原告外，另交付現金15,000元云云；惟
原告已否認此項抗辯，且被告僅提出領款記錄為證，而無
法再提出其他任何證據證明其曾交付15,000元予原告之事
實，是被告此項抗辯自難認為有理由。從而，原告得請求
之金額，扣除被告已償還之部分後，應以20,000元（103,
000－83,000＝20,000）為適當。
七、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。原告其餘之訴，既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官洪育祺