臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第35號
原 告 臺灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝嘉順 律師
被 告 臺灣新光保全股份有限公司屏東縣分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於民國95年3月1日簽訂保全服務契約，就原告所轄
南屏Ｓ／Ｓ等17所變電所為保全服務，契約之保全服務期
間至95年12月31日止，期間屆滿前兩造依契約書第24條㈠
之約定合意續約1年，至96年12月31日止，原告依約即將
前揭17所變電所交予被告保全防護，並配合被告為保全設
備之安裝完畢。嗣於95年12月29日15時12分，原告之人員
依約使用被告製發之磁卡設定被告保全之枋山變電所保全
系統後，至96年1月1日9時2分始解除保全系統，期間內原
告人員均無人進出該變電所，詎於96年1月1日9時30分，
原告人員發現該變電所存放之電纜線失竊，立即向屏東縣
警察局枋寮分局楓港派出所報案，並通知被告人員會同處
理，經清查材料結果，計失竊25ＫＶ1000ＭＣＭ之電纜線
230公尺（下稱系爭電纜線），損失金額計新台幣（下同
）473,142元，且失竊地點係在被告保全服務之區域內。
（二）依系爭契約第15條約定，被告防護服務期間（即原告將本
系統設定時間）內，原告標的物如發生竊盜或其他損害事
件，均應由被告負責賠償；又契約第4條㈡功能：⒈本項
保全系統包含全系統之防火、防盜等緊急通報功能及設備
。⒉保全系統應含有感知器之短路、斷路二種自動檢知功
能。⒊保全主機及讀卡機應具備自動中文語音操作提示功
能。並配置不斷電設備，以備交流電源中斷時，仍能繼續
維持正常保全功能。⒋讀卡機經由卡片設定、解除保全管
制系統；監控中心主機可以記錄卡片代碼以偵知不正常進
出之各種狀況。⒌保全系統主機之功能可與甲方既有之門
禁、火災監視之終端設備連線，⒍保全系統應能個別偵知
標的物區域，以利辨識。被告於原告設定時間即被告防護
服務期間發生電纜失竊之情事，被告之保全系統完全沒有
異常反應，顯見其提供之保全系統未符合契約第4條約定
之功能，依民法第227條規定，被告自應負債務不履行之
損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告473,142元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：
（一）系爭電纜線失竊之時間並非發生於「保全防護時間」內，
且原告遭竊之電纜線係置於室外空曠處，非系爭契約第15
條第2項第4款約定之「室內標的物」，故原告請求被告依
約賠償云云，並非有據。且原告自95年12月29日15時12分
設定保全系統起至96年1月1日9時2分解除止，期間警備均
正常，無任何異常訊號，足證失竊之時間並非在「保全防
護時間」內。再者，竊案現場無任何破壞跡象，且四周圍
牆高約3公尺，現場亦無可供攀爬之物體，失竊電纜線又
重約1800公斤，故竊賊應係以車輛自大門侵入搬走系爭電
纜線，倘竊賊於保全系統設定中侵入，必會觸動大門磁鐵
感知器，保全系統必定發報（經測試感知器正常），但原
告主張遭竊之期間卻未發出警報，足徵竊案應非發生於保
全系統設定時間內。
（二）又枋山變電所內除控制室（辦公室）為完整密閉建物結構
外，餘為露天場所，易遭破壞侵入，防護不易，故兩造約
定原告若遭竊，被告賠償範圍僅以「室內之標的物」為對
象，已如前述。被告雖於露天場地設有對向型紅外線感知
器，惟僅屬預警作用，被告僅須於收到異常訊號時提供服
務派員到場查看，然免負補償之責。系爭電纜線乃於室外
空曠處遭竊，非屬兩造約定之補償範圍，被告自不須負任
何補償責任。況原告於96年1月1日10時54分向被告申告遭
竊後，被告即指派 施東宏 處長及機動員 朱彥忠 前往查看處
理，並檢查測試保全系統，發現保全器材功能均屬正常而
無故障或失靈，故原告稱被告所提供之保全服務有瑕疵，
給付不合債之本旨云云，殊不足採。另竊案發生期間，系
爭電纜線原告正委由包商承攬進行電纜設備汰換工程，原
告員工甲○○因前開工程因素，曾於95年12月26日要求被
告將保全系統五迴路中間對向型紅外線感知器功能短路，
致該短路感知器無法感應外物侵入而發出警報，故原告如
有失竊情事，當不可歸責於被告至明。退萬步言，即若有
可歸責於被告之事由而須對原告所受損害負賠償責任時，
原告亦須就損害提出確切之證明並扣除折舊，原告96年1
月1日向楓港派出所報案失竊之金額為414,000元，而本件
訴請賠償之金額為473,142元，顯見其請求之金額不實等
語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於95年3月1日簽訂保全服務契約，就原告所轄
南屏Ｓ／Ｓ等17所變電所為保全服務，契約之保全服務期間
至95年12月31日止，期間屆滿前兩造依契約書第24條㈠之約
定合意續約1年，至96年12月31日止，原告依約即將前揭17
所變電所交予被告保全防護，並配合被告為保全設備之安裝
完畢。嗣於95年12月29日15時12分，原告之人員依約使用被
告製發之磁卡設定被告保全之枋山變電所保全系統，並於96
年1月1日9時2分解除保全系統。96年1月1日9時30分，原告
人員發現該變電所存放之系爭電纜線失竊，並即向屏東縣警
察局枋寮分局楓港派出所報案，且通知被告人員會同處理等
事實，業據提出保全服務契約書、簽辦用簽、續約函文、報
案證明及失竊現場調查報告表影本各1份為證（見第6至21頁
、第28、29頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告
主張系爭電纜線失竊時間在原告設定時間即被告防護服務期
間內，且失竊地點位在被告保全服務之範圍內，而被告之保
全系統全無異常反應，顯應依民法第227條之規定負債務不
履行之損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
。是本件訴訟之爭點厥為：㈠系爭電纜線失竊之地點是否在
被告保全服務之範圍內？㈡系爭電纜線是否係在95年12月29
日15時12分保全系統設定時起至96年1月1日9時2分解除設定
時止之期間內失竊？茲分別析論如下：
（一）系爭電纜線失竊之地點是否在被告保全服務之範圍內？
⒈查系爭電纜線之失竊地點係在室外，此為兩造所不爭執（
見第78、79頁），且有相片2張在卷可稽（見第110頁），
惟按系爭契約第15條㈡⒋約定：賠償範圍以室內之標的物
為對象（見第12頁），是依此，被告自不必負賠償責任。
⒉嗣原告主張有份配置圖掛在失竊現場之牆上，該配置圖亦
為契約之一部，並提出配置圖影本1份（見第86頁），欲
證明系爭電纜線之失竊地點亦屬被告保全服務之範圍一事
。經查，被告先於97年2月21日言詞辯論時陳稱上開配置
圖係兩造簽約後被告施工保全系統後所繪製，供原告作保
全迴路接收訊號發報位置之參考等語（見第79頁），嗣於
97年6月26日言詞辯論時改稱該圖係93年4月5日之圖，而
系爭契約為95年訂立，故該圖並非契約之一部等語（見第
113頁），其前後之陳述雖有齟齬之處。然按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）
。是依前揭判例意旨，本院尚不得因被告前後之陳述不一
致，而在原告未舉證下，即謂原告前開之主張為真實。觀
之原告所提出之上開配置圖，最下方所載之繪圖設計日期
為93年4月5日，右下方所載之竣工日期則為93年4月間（
至於何日竣工一節，因兩造均未能提出該圖之原本以供本
院查考，故無法明確得知），且該圖縱係掛在事發現場之
牆壁上，惟並無證據證明該圖即為系爭95年3月1日簽訂、
並於95年12月31日保全服務期間屆滿前續約至96年12月31
日之契約之一部。蓋系爭契約並未以該配置圖為契約第21
條㈠所約定之附件，且續約時兩造亦未以之作為契約之附
件。故依原告所提之證據，尚無法證明其所述該配置圖亦
為契約之一部，及系爭電纜線之失竊地點為被告保全服務
之範圍內等情，其此之主張自無足採。退一步言，縱上開
配置圖為系爭契約之附件，然原告所主張該圖左邊小方塊
內記載「非紅線區域不補償」等語，所謂之「紅線區」係
指圖上編號4、5、6、7虛線之範圍內，涵蓋藍色△所示之
失竊地點一節，為被告所否認（見第79頁）。經本院先於
97年2月21日言詞辯論時，當庭曉諭原告提出上開配置圖
之原本（見第79頁第2行），復於97年6月26日之言詞辯論
通知書上，曉諭原告及被告提出上開原本（見第92、93頁
）， 然渠 等迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出（
見第113頁），是本院亦無法由原告所提出之上開配置圖
「影本」，看出該圖之「紅線區」範圍為何？蓋影本上均
為黑色線條，並無法分辨顏色。是原告此部分之主張亦難
採信。
（二）系爭電纜線是否係在95年12月29日15時12分保全系統設定
時起至96年1月1日9時2分解除設定時止之期間內失竊？
⒈證人甲○○於本院97年6月26日言詞辯論時固證稱：設定
保全之前我有至附近巡視，有看到系爭電纜線等語（見第
114、115頁），然其此部分陳述尚無法推知於95年12月29
日15時12分設定保全系統之「當時」，系爭電纜線仍在現
場一事；且證人甲○○為原告之員工，此為其所自承（見
第114頁），復為兩造所不爭執，是其上開證詞衡情亦有
偏袒原告之虞，故難遽信。而質之95年12月29日15時12分
設定保全系統時在場之證人，即當時原告所轄枋山變電所
主變壓器及附屬設備汰換工程承包廠商長興機電之協力廠
商百勝機電之員工戊○○，結證：「（問：95年12月29日
下午有無在現場？）有，那天是設備進場，等到設備進去
準備好之後，我在下午3、4點離開，因為再來就是連續假
日，預定1月1日或是2日要上班，那一天我記不得了，只
記得休假日休兩天。（問：你離開時台電有無設定保全？
）有，我是那邊的工地負責人，我有看到台電設定保全，
因為我有聽到設定保全刷卡的嗶的聲音，是在大門，當時
我在大門的外面，因為台電會讓我們先出大門，我們禮貌
上都會一起離開。（問：29日有無看到現場有台電的電纜
線放在地上？）我沒有去注意。」等語（見第117頁）。
是其證詞尚無法證明95年12月29日15時12分設定保全系統
之當時，系爭電纜線仍在現場之事實。而依證人甲○○所
述：「（問：失竊的電纜線之前為何會擺在空地那裡？）
因為另外還有承包商合凌公司承包安裝斷路器及土木工程
等工程，他們的工人拆除舊的斷路器上的電纜線後就把電
纜線放在空地，之後他們會決定多少部份的電纜線要再重
複使用作為安裝新的斷路器的用途，多少部分的電纜線不
必再使用，就會退還台電的材料課處理，因為電纜線拆除
後放在現場工程還沒有到達安裝的進度，所以就一直放在
現場。」等語（見第115、116頁）。可知系爭電纜線自拆
除後放置在失竊地點，至95年12月29日15時12分保全系統
設定時止，應已經過一段時間，並非95年12月29日15時12
分保全系統設定當時始置放在現場。參以被告提出為原告
所不爭執之流水訊號所有訊號列印資料1份（見第67頁）
，可知室外之保全系統，於95年12月20、21、22、25、26
、27、28、29日，解除至設定之時間中間，均分別有4至9
小時之空窗期存在。而據證人甲○○及戊○○所述，亦可
知上開空窗期內，枋山變電所內同時有數家廠商（長興、
百勝、合凌等）在施工（見第115、116、117頁），是系
爭電纜線亦有可能在該變電所施工之不同廠商出入時，遭
他人趁隙潛入施工現場竊走，而該數家廠商可能亦對彼此
之員工、車輛不甚熟悉，故均未對潛入現場行竊之人、車
有所起疑。
⒉原告自陳其於96年1月1日9時2分解除保全系統，同日9時
30分發現系爭電纜線遭竊之事實，其雖稱於該段期間內，
原告人員均無人進出該變電所等語（見第2、3頁）。惟除
原告人員以外之其他人，亦有可能進出該變電所，此由證
人甲○○所證述：「（問：1月1日早上9點2分解除設定後
，包商是否就進場施工？）是的，包商差不多在9點30分
左右到現場，至於是否為失竊前到場或是失竊後到場我記
不起來了，包商是只有長興公司到場。」等語（見第115
頁）可明。而9時2分至9時30分間有28分鐘之久，如以機
器、車輛行竊系爭電纜線，時間應已足夠。是系爭電纜線
亦有可能係於96年1月1日9時2分至9時30分之期間內遭竊
。再查，被告抗辯事發現場四周圍牆高約3公尺，及系爭
電纜線重約1800公斤之事實，為原告所不爭執，且提出照
片12張為證（見第68至73頁），應堪信實。是竊賊應無法
以人力方式搬運系爭電纜線，並於得手後攜帶該贓物攀爬
圍牆或大門離開現場，而不必開啟已設定保全系統之大門
。然查，該變電所大門之保全系統於95年12月29日15時12
分保全系統設定時起至96年1月1日9時2分解除設定時止，
並無異常反應，有上開流水訊號所有訊號列印資料1份可
佐，且為原告於起訴時所自認（見第4頁第3、4行），而
原告復未舉證證明該保全系統於上開設定期間內有發生故
障之情事，從而實難認系爭電纜線係在95年12月29日15時
12分保全系統設定時起至96年1月1日9時2分解除設定時止
之期間內遭竊。
⒊綜上可知，即使原告主張系爭電纜線失竊之地點，為被告
保全服務之區域內一節屬實，然原告並無法證明系爭電纜
線係在95年12月29日15時12分保全系統設定時起至96年1
月1日9時2分解除設定時止之期間內失竊，故依約其仍不
得向被告請求損害賠償或補償。
四、從而，原告依民法第227條規定，請求被告給付其473,142元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日