臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2783號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國97年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十六年度執字第一二五０一五號強制執行事件，就原告乙
○○所有，如附表一所示之動產，所為強制執行程序應予撤銷。
本院九十六年度執字第一二五０一五號強制執行事件，就原告丙
○○所有，如附表二所示之動產，所為之強制執行程序應予撤銷
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告2人起訴主張略以：緣如附表一所示動產（連同以下附
表二之動產以下均稱：系爭查封標的物），係原告乙○○所
有；如附表二所示動產係原告丙○○所有，且均係放置於原
告乙○○所有之門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○
號房屋內。惟卻遭被告誤認係其債務人 林素香 所有，即於民
國（下同）97年1月10日被告聲請鈞院96年度執字第125015
號清償票款執行事件對上開附表一、附表二所示動產予以查
封，顯有錯誤且影響原告等對上述動產之所有權，為此依強
制執行法第 條提起本訴，聲明求為判決如主文。並提出估
價單、全國電子股份有限公司會員交易紀錄、新禾公司服務
保證卡、購買證明書2件、會員消費明細查詢紀錄、華南商
銀存摺乙件等件為證。
二、被告則辯稱：㈠債務人林素香係原告2人之母，且係上○○
○鄉○○路○○巷○○弄○號房屋之戶長；又林素香平日在高雄
市左營區哈囉市場販賣肉脯、丸子、黑輪等營業收入優渥，
實際該房子亦係林素香所購置，祇是登記在原告乙○○名下
而已。再者，原告2人沒有固定收入，並無能力購買本件系
爭電器用品，其日常開支均仰賴債務人林素香供應，基於以
上種種事實足以認定本件系爭查封物品均係林素香所有。㈡
又97年1月10日鈞院執行書記官到場執行查封時，原告2人
均在場，對本件查封程序均無提出任何證據證明系爭查封物
屬彼2人所有，是以原告所提出之上述各項書證應係事後虛
偽補證不足採信，從而原告應具體舉證其等在何時、何處提
領款項買受系爭物品，否則即係虛偽不實等語，資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其等提出如上述之購買憑證（估價單
、會員交易紀錄、保證卡、購買證明及查詢作業資料）各件
為證，核與其等主張悉相符；次查，系爭如附表一、附表二
所示各項動產，俱係放置在高雄縣○○鄉○○街○○巷○○弄○
號房屋內，經被告指封，此為兩造俱不爭；再查，該址房屋
係原告乙○○名義所有之不動產，復經被告所自認，而系爭
查封之動產俱係日常家居必備之電器設備，價格日漸普及且
依現今社會經濟情狀，亦非難以取得之高價物品，按占有人
於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第943
條定有明文。本件系爭查封之標的既係放置在原告乙○○名
下房屋內，且屬家居所必需，原告等自為直接占有人，依法
推定為物之所有人，堪可認憑。
㈡按特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存否不明之場
合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必
須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實者，謂之
舉證責任；法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先
確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實分
由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任者，即為舉證責任
之分配；當事人之一造就其主張之事實已盡舉證責任，因而
轉由他造就其主張對事實負舉證責任，則為舉證責任之轉換
。故民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證責任，即在闡釋斯旨。查原告等既
舉證其等乃系爭查封標的物之直接占有人，而受推定為系爭
查封標的物之所有人，被告如否認其主張，認係其債務人林
素香所有時，就此事實之存在即轉由被告負舉證責任。被告
於此固舉證稱：林素香係戶長，且原告2人無有固定收入，
無能力購買系爭查封標的物云云，惟查：戶長之稱謂僅係戶
政主管機關基於戶政管理所設詞，殊無得以此作為判別私權
歸之依據；次查，原告乙○○業職業軍人，在95年自願士官
役退伍前，每月薪俸有5萬4千餘元；原告丙○○亦曾任職
真光電器量販店擔任門市職務，月薪有2萬5千元，於91年
間資遣離職後，在早餐店任職，每月收入1萬餘元，
以上據原告2人 陳明 在卷，復有乙○○之軍職退伍令與丙○
○之薪資轉帳存摺影本在卷足佐。被告所稱原告2人無固定
收入云云，即與事實不符。至於被告另稱：系爭高雄縣○○
鄉○○街○○巷○○弄○號房屋係林素香出資購買，登記在原告
乙○○名義云云，此據原告否認，被告復無得舉證以實其說
，所述無法採信。從而，被告均無以舉適切事證以佐其說，
其抗辯系爭查封標的物係其債務人林素香所有云云，無以為
信。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第15條前段定有明文。本件被告僅係債務人林素香
之債權人，其以對林素香之金錢債權執行名義聲請強制執行
，卻錯誤指封原告2人所有之系爭查封標的物，原告2人依
所有權之作用，按強制執行法第15條規定提起本訴，聲明應
將本院96年度執字第125015號強制執行事件中，於97年1月
10日就如附表一、附表二所示標的物所為之強制執行程序應
予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官李宗諺
附表一
┌──┬─────────┬───┬────────┬────┐
│編號│品名（型號）│數量 │型號│備註 │
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│1.│東芝冷氣機│1台│RAC-3612C-B│所有權人│
│││││丙○○│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│2.│LG冰箱│1台│GRE208DVC│同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│3.│餐桌1只、椅子6只│││同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│4.│東芝電視38吋│1台│38D9VXT│同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│5.│東元電視21吋│1台│TC2130CX│同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│6.│東芝電視21吋│1台│TE20E10│同上│
││││（公司報廢品）││
└──┴─────────┴───┴────────┴────┘
附表二
┌──┬─────────┬───┬────────┬────┐
│編號│品名│數量 │型號│備註 │
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│1.│日立電視21吋│1台│C21FA│所有權人│
│││││乙○○│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│2.│聲寶冷氣機│1台│AW-220S│同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│3.│日立冷氣機│1台│RA-4509BL│同上│
├──┼─────────┼───┼────────┼────┤
│4.│影碟王VCD│1台│VCD-918A│同上│
││││（辦門號贈送）││
└──┴─────────┴───┴────────┴────┘