臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3443號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾壹元，及自民國九
十七年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月間起至93年間某日，為圖代
訴外人 林明輝 、 鄭淑娟 向原告申辦現金卡以抽取佣金，竟在
林明輝、鄭淑娟之現金卡申請書上偽填其等係在君芃企業有
限公司（下稱君芃公司）任職，併同其偽造之鄭淑娟在職證
明書，持向原告申請核發現金卡，致原告誤判林明輝及鄭淑
娟之償債能力而核發現金卡予其等，而林明輝及鄭淑娟於領
得現金卡後，分別持卡提領新台幣（下同）30,000元、303,
000元，嗣僅分別清償3,400元、109,829元，餘款均未依
約清償，原告因此各受有26,600元、193,171元之損害。被
告上開故意詐騙之侵權行為，致原告受有損害，原告自得請
求被告賠償219,771元，爰依侵權行為之法律規定提起本訴
，並聲明求為判決：被告應給付原告219,771元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認有偽造文書及詐欺原告之行為，惟
被告係受林明輝與 鄭淑蘭 之託代辦核卡，核卡之額度均各3
萬元，僅抽取核卡額度10%之佣金，至於林明輝與鄭淑蘭於
領得現金卡後後續之使用狀況，係原告與使用者間相互信用
與額度調整，不應向被告請求賠償全數款項等語置辯。並答
辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、原告主張被告於92年12月間起至93年間某日，為圖代林明輝
、鄭淑娟向原告申辦現金卡以抽取佣金，竟在林明輝、鄭淑
娟之現金卡申請書上偽填其等係在君芃公司任職，併同其偽
造之鄭淑娟在職證明書，持向原告申請核發現金卡，致原告
誤判林明輝及鄭淑娟之償債能力而核發現金卡予其等，而林
明輝及鄭淑娟於領得現金卡後，分別持卡提領30,000元、30
3,000元，嗣僅分別清償3,400元、109,829元，餘款均未
依約清償之事實，業據提出本院95年度易字第1996號被告被
訴詐欺之刑事判決1件為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第216條規定
，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。
既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當
因果關係，始足當之，最高法院95年度台上字第2895判決意
旨參照。本件被告捏造林明輝及鄭淑娟係在君芃公司任職之
事實向原告詐領現金卡，致原告陷於錯誤而核卡，並分別受
有26,600元、193,171元之損失，則原告所受損失與被告之
詐騙行為間有相當因果關係，原告自得請求被告全數賠償。
被告雖抗辯其為林明輝、鄭淑娟申辦現金卡之額度僅各3萬
元，亦僅抽取核卡額度10%之佣金，而林明輝與鄭淑蘭於領
得現金卡後後續之使用狀況，係原告與使用者間相互信用與
額度調整，不應向被告請求賠償全數款項云云。惟觀之林明
輝、鄭淑娟之現金卡申請書，其中林明輝申請之額度固為3
萬元，惟鄭淑娟卻係30萬元，有申請書存卷可憑，是以原告
根據被告聲請之額度核發現金卡予林明輝、鄭淑娟使用，並
因此分別受有26,600元、193,171元之損失，自得全數請求
被告賠償；況且，損害賠償之範圍並非以被告得利之金額為
準，被告即便實際上僅抽取核卡額度10%之佣金，仍需就其
所造成原告所受損害及所失利益賠償，是以被告前揭所辯不
足採取。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付付219,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，另被告 陳明願 預供擔保請准宣告免為假執行，核
無不合，爰依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額
宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日