臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第4034號
原 告 乙○○
訴訟代理人 柯淵波 律師
被 告 丁○○
受 告知人 樺鴻人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國97年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告簽發，票載發票日民國九十五年四月一日
，到期日民國九十五年十月三十一日，票據號碼○六○九四二號
，票面金額新臺幣捌拾玖萬玖仟玖佰陸玖元本票之本票債權，對
於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告持有由原告所簽發，票載發票日民國95
年4月1日，到期日95年10月31日，票據號碼060942號，票
面金額新臺幣（下同）89萬9,969元之本票（下稱系爭本票
）1紙。茲因原告並未向被告購買訴外人朋渤人力資源有限
公司（下稱朋渤公司）35%之股份，被告所稱系爭本票之原
因關係並不存在，爰提起本訴。再原告係因訴外人樺鴻人力
資源管理顧問有限公司（下稱樺鴻公司）向被告購買訴外人
朋渤公司35%之股份，由原告擔任連帶保證人，因而簽發系
爭本票交予被告，以為訴外人樺鴻公司付款之擔保。又因被
告對於訴外人樺鴻公司給付遲延，且未將訴外人朋渤公司對
於訴外人中華電線電纜股份有限公司之111名外勞仲介訂單
之合約權利依約移轉予訴外人樺鴻公司，致訴外人樺鴻公司
受有68萬5,000元之損害，原告主張依民法第742條第1項
之規定，行使訴外人樺鴻公司對於被告之同時履行抗辯權；
及依民法第742條之1之規定，以訴外人樺鴻公司對於被告
之損害賠償請求權，對於被告主張抵銷。並聲明求為判決：
確認被告所持有系爭本票之本票債權，對於原告不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場時所為之
陳述如下：原告因向被告購買訴外人朋渤公司35%之股份，
而簽發系爭本票予被告，用以給付價金。再原告雖主張代表
訴外人樺鴻公司向伊購買訴外人朋渤公司之股份而簽發系爭
本票，惟原告並未舉證證明其為訴外人樺鴻公司之董事長或
有代表權之董事，原告之主張，自屬無據；又縱原告誤認代
理為代表，惟不論代表或代理，發票人均應為訴外人樺鴻公
司，並表示代理之旨，否則，發票人仍應自負票據責任等語
。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項本文定有明文
。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始
為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。查本件原
告主張系爭本票之本票債權對於原告不存在，為被告所否認
，可知原告與被告間就系爭本票之本票債權對於原告存否已
不明確，再被告持執系爭支票，向本院聲請裁定准許強制執
行，經本院以95年度票字第34774號民事裁定准許強制執行
在案，有上開民事裁定影本1份在卷可按，足見被告隨時得
以上開民事裁定，聲請對於原告所有之財產為強制執行，是
原告與被告間就系爭本票之本票債權對於原告存否之不明確
，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得
以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法
律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票為被告所簽發。
㈡兩造於95年3月30日分別在股份買賣契約書（下稱系爭契約
）立契約人欄甲方處及保證人處簽名。
㈢系爭契約前言記載「股份出售人丁○○（下稱甲方）與股份
買受人＿＿（下稱乙方）茲因朋渤公司之股份買賣事宜，雙
方達成合意並議定如下條款，以昭信守」等語。系爭契約第
1條約定：甲方同意將所持有之朋渤公司所有股份（即朋渤
公司股份總數之35%）全數移轉予乙方，乙方並同意支付甲
方89萬9,969元之購買價額；第2條第1項約定：乙方應於
民國95年＿月＿日前付清前條之購買價額，並於簽訂本契約
時交付由乙方所簽發之同額本票予甲方，俟乙方全數清償價
額後，甲方無條件交還該本票予乙方；第2條第2項約定：
乙○○先生就前項乙方應給付甲方之價額同意負連帶保證之
責。
六、得心證之理由：
㈠查原告主張並未向被告購買訴外人朋渤公司35%之股份之
事實，業據其提出系爭契約1份為證，惟為被告所否認，
而以前揭情詞置辯。經查，觀諸兩造不爭執其真正之系爭
契約，其前言股份買受人處之記載為空白，立契約書人甲
方處記載被告之姓名，乙方處記載空白，保證人處則有原
告之姓名，且系爭契約第2條第2項並約定由原告就買受
人應給付被告之價額負連帶保證之責，非但並未記載原告
為系爭契約之買受人，反而明確記載原告就買受人應負之
給付義務，負連帶保證之責。且證人即見證系爭契約訂立
之律師甲○○於本院言詞辯論時證稱：原告當場表示因個
人債信問題，不能擔任買受人，願以簽發本票及擔任連帶
保證人之方式，確保價金之給付，故於保證人處簽名等語
（參見本院卷第60頁）；被告於本院言詞辯論時亦陳稱：
原告因不能列名為股東，必須找尋他人擔任，且尚未找到
，故於系爭契約保證人處簽名；原告向伊陳稱欲另找乙方
，伊擔心原告不找乙方，始央請原告擔任連帶保證人並簽
發本票等語（參見本院卷第39頁、第61頁）。可見原告應
非系爭契約之買受人，否則，原告豈有未於股份買受人及
乙方處簽名，而係於保證人處簽名之理？被告亦焉有因擔
心原告不另找尋系爭契約之乙方即買受人，而要求原告擔
任買受人之連帶保證人之可能？從而，原告主張並未向被
告購買訴外人朋渤公司35%股份之事實，應堪信為實在。
㈡次按，本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票
人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告抗辯原
告向其購買訴外人朋渤公司35%股份之事實，既不足採，
則其所辯原告向其購買訴外人朋渤公司35%之股份而簽發
系爭本票之原因關係即不存在，原告自得依票據法第13條
之規定，以簽發系爭本票之原因關係不存在為由，對抗被
告。
㈢至原告另雖主張係因訴外人樺鴻公司向被告購買訴外人朋
渤公司35%之股份，由原告擔任連帶保證人，因而簽發系
爭本票交予被告，以為訴外人樺鴻公司付款之擔保云云。
惟按，民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益
，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟
酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院47
年臺上字第430號判例意旨參照）。查被告於本件訴訟中
始終抗辯原告因向被告購買訴外人朋渤公司35%之股份，
而簽發系爭本票予被告，用以給付價金，而否認原告前揭
關於系爭本票原因關係之主張，揆諸前揭判例之意旨，本
院自不得捨被告關於系爭本票原因關係之抗辯，而就原告
前開主張及其本於前開主張所為原因關係抗辯而為論斷，
附此敘明。
七、從而，原告以簽發系爭本票之原因關係不存在為由，訴請確
認被告就其持有系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由
，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官戴顯澄