臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第14號
聲明異議人 陳素琴
嚴 熙
上列聲明異議人與相對人 嚴雀紘 、 嚴芬玲 、 嚴邱威 、 嚴文杰 等間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第84
號支付命令於民國105年1月21日所為駁回其聲請之裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年1月21日10
5年度司促字第84號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於收受本院於105年1月5日10
5年度司促字第84號補正裁定後，於105年1月19日以民事
補正狀，依上開裁定書意旨補正，然關於父親醫療費用證明
缺無，來不及補足，故擬該項債務自行放棄或待另案聲請支
付命令。證據充分之 吳天來 先生之40萬元清償債務證明書，
應允更動修改正確文件，繼續原案號聲請支付命令，為此提
出異議等語，資為抗辯。
三、按異議人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之
一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之，同條第1項規定甚明。次按，支
付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文
再按，支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人
及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因
事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令
之陳述。五、法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法
第511條第1、2項亦定有明文。因督促程序係特別訴訟程
序，故支付命令之聲請，在性質許可範圍內，應準用起訴之
規定，除應表明前述事項外，尚應就一般訴訟成立要件及督
促程序之特別要件與權利保護要件等存在所需之其他必要事
項，加以表明。經查，本件異議人於支付命令聲請狀中主張
：異議人陳素琴及 嚴熙 共同管理持有售出中和一房地產之30
0萬存款預先代付清償對第三人吳天來債務、異議人嚴熙與
相對人等父親之醫療費用云云。惟查，依異議人支付命令所
附書證觀之，確未提出相關證據，供釋明本件原因事實及請
求依據之資料，又異議人固於收受105年1月5日105年度
司促字第84號裁定後，於105年1月19日提出民事補正狀；
惟仍未依裁定意旨補正足供釋明請求事項之緣由及其依據，
自異議人乃空言陳稱相對人尚有債務未清償。準此，異議人
未依裁定意旨表明其權利義務關係為何，亦未提出足供本院
調查證據，致使原因事實無從具體化，權利義務關係無從明
確化，自無從認定原因事實之真實。揆諸上開說明及規定，
異議人應補正而未補正，司法事務官裁定駁回本件支付命令
之聲請，即無違誤。從而，本件聲明異議，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年5月25日
書記官李文龍