臺灣臺北地方法院104年度訴字第804號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第804號民事判決

裁判日期：民國104年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第804號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 黃一展
張弘力 被告 鮑金蘭 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第73號裁定移轉管轄而來，本院於民國104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸拾玖萬 陸仟捌佰貳拾陸元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）69萬6,826元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國104年1月22日追加：原告願供擔保宣告假執行。原告訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 張美蘭 邀同訴外人 鮑靖泰 、被告鮑金蘭為連帶保證人，於86年4月7日向其借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為86年4月7日起至91年4月7日止，另借款
130萬元，借款期間為87年2月6日起至102年2月6日止，均約定自借款日起，以一個月為一期，按月平均攤還本息，利息及違約金如附表所示計付，如有一部遲延視為全部到期，詎張美蘭自89年11月21日起未依約繳納本息，業經臺灣新北地方法院民事執行處89年度執字第8849號拍賣抵押物強制執行事件分配，尚欠69萬6,826元及如附表所示利息及違約金，鮑金蘭應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告雖曾就原告聲請核發支付命令聲明異議，但僅於異議狀中抗辯債務尚有糾葛，惟並未舉證以實其說，且未於言詞辯論期日到場。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出綜合房貸契約、借據暨約定書、強制執行金額計算書分配表等件為證，被告雖於異議狀抗辯債務尚有糾葛，惟未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年4月8日
民事第五庭法官徐淑芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月8日
書記官吳昀蔚附表：
┌─────┬───────────┬─────────────┐│借款金額│利息│違約金││（新臺幣）││││├───────┬───┼────────┬────┤││期間│年利率│期間│年利率│││││││├─────┼───────┼───┼────────┼────┤│696,826元│自90年6月30日│9.43％│自90年6月30日│1.886％│││起至清償日止││起至清償日止││└─────┴───────┴───┴────────┴────┘