臺灣高等法院112年度抗字第977號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第977號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第977號抗告人即被告 涂庭安 上列抗告人即被告因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國112年6月5日裁定（112年度訴字第241號〈原112年度易字第222號〉），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告涂庭安（下稱被告）經訊問後，坦承恐嚇犯行，雖否認有放火之意圖，但全案有起訴書所載之證據可佐，足認涉犯刑法第173條第3項、第1項（起訴書原載所犯為刑法第173條第4項之預備犯，但經公訴檢察官當庭更正為放火燒燬供人使用之住宅未遂罪）及第305條之罪，犯罪嫌疑重大，重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由認有逃亡之虞，且被告連續二天以菜刀及潑灑汽油方式恐嚇，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第4款，自民國112年6月5日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告先前因遭 許凱傑 夥同友人搶劫及毆打，許凱傑及其生母承諾償還款項，被告擔心隻身一人前往許凱傑生母經營之「168檳榔攤」索討債務再遭毆打，所以攜帶菜刀並放在口袋內以求自保。談判過程中， 塗宇庭 衝出來貌似要出拳施暴，被告當時飲酒，一時氣憤，拿出菜刀嚇唬他，但並沒有說「如果不拿3萬元出來解決，就要殺你們全家」之話語。警察據報後將被告帶返警局製作筆錄，離開警局後氣憤之餘，方持兩瓶裝有汽油之寶特瓶返回該檳榔攤潑灑，並說「我今天要3萬元」之恐嚇惡語，但被告係將打火機摔至無潑灑汽油之處，僅是想嚇唬許凱傑一家人，並無實際縱火行為，打火機摔破後，身上也無其他可點火之用具。上開行為發生在112年4月15日晚間7時至同年月16日凌晨3時許，被害人提供之監視器畫面並不完整而模糊焦點事實，被告並無反覆實施犯罪，偵查中已坦承恐嚇犯行，被害人偵查中也稱不再追究此事，故請撤銷原裁定，准予具保云云。
三、按羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形而予以羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無憑藉羈押以保全證據調查、程序進行或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：被告涉犯恐嚇、公共危險等罪，經檢察官於112年6月5日提起公訴，由原審法院以112年度訴字第241號（原112年度易字第222號）案審理。被告經法院訊問後，承認起訴書所載恐嚇之犯罪事實，雖否認放火，但有起訴書所載之證據可佐，足認涉犯刑法第173條第3項、第1項、第305條之罪，犯罪嫌疑重大，其中放火燒燬供人使用之住宅罪（未遂）係最輕本刑為5年以上有期徒刑重罪，重罪伴隨有逃亡高度可能，有相當理由認有逃亡之虞，且被告於112年4月15日晚間第一次恐嚇犯行結束後，於翌（16）日凌晨將近3時做完筆錄離開派出所，旋購買汽油再度前往被害人住處潑灑汽油，足認有反覆實施同一犯罪之虞，原審審酌訴訟進行程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第4款，自112年6月5日起執行羈押，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，目的與手段間並無違反比例原則，亦無違法、不當之可言。抗告意旨以其所為出於自保之動機，且無縱火之意欲及行為云云，乃屬實體事項之抗辯，非羈押時審究。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年6月14日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官蕭世昌法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國112年6月14日