板橋簡易庭111年度板簡字第1324號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第1324號

原告財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人 蕭翠玲

訴訟代理人 呂武龍

楊涵鈺

被告 陳詹碧桂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰貳拾陸元，及自民國一百一十一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年3月21日8時15分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），行經新北市○○區○○○路○○○○路0巷○○號誌交岔路口，左轉進入中正三路5巷時，本應注意讓直行車先行，且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行即貿然左轉，適訴外人 陳俐勻 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）亦直行至上址交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致陳俐勻受有左膝半月板破裂及左膝前十字韌帶部分斷裂之傷害（下稱爭傷害），經陳俐勻向原告請求補償，原告已給付陳俐勻補償金新臺幣（下同）107,657元，爰依侵權行為及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告107,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：陳俐勻是肇事主因，與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，過失未注意讓直行車先行，即貿然左轉，與直行之陳俐勻所駕駛乙車發生碰撞之系爭事故，致陳俐勻受有系爭傷害等事實，業經臺灣高等法院109年度交上易字第16號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有該刑事判決可稽，並經本院依職權調取該刑事刑事案件卷宗資料核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，致陳俐勻受有系爭傷害，不法侵害陳俐勻之身體，被告對陳俐勻自應負損害賠償責任。

㈢按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項分別定有明文。前述條文係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍不得超過其所補償之金額，非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人對特別補償基金所應賠償之金額，仍應以其實際所應負擔之損害賠償責任為限，並在此範圍內方有代位權之發生，方符該條項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件原告主張依強制汽車責任保險法第40條補償陳俐勻107,657元，固有補償金理算書及給付交易明細可查（見本院卷第21頁至第23頁），惟就系爭事故之發生，陳俐勻亦有未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執，應有過失相抵規定之適用，茲審酌被告與陳俐勻雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認被告就系爭事故應負80％之過失責任，陳俐勻就系爭事故應負20％之過失責任，自應減輕被告20％之賠償責任，則被告實際所應負擔之賠償責任僅86,126元（計算式：107,657元80％，元以下四捨五入），原告在86,126元之範圍內請求被告如數給付，自屬有據；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付86,126元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　日

書記官李庭君