臺灣臺北地方法院111年度重訴更二字第6號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

111年度重訴更二字第6號

原告 鄭維誠

鄭人龍

共同

訴訟代理人 吳文琳 律師

崔瀞文 律師

被告 王金太

訴訟代理人 夏元一 律師

李思瑩 律師

被告 顏王美登里

上一人

特別代理人 黃健誠 律師

被告 周仁德

周薏萱

蔡秀通

蔡秀明

蔡秀進

蔡隆吉

蔡蕙美

上一人

訴訟代理人 葉俊廷

被告 蔡仲婷

劉為

劉樂樂

蔡雲飛

張介 原

張瀞文

上列當事人間請求分割共有物等事件，經臺灣高等法院第二次發回更審，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、本件關於原告起訴請求同案被告祭祀公業法人臺北市 王乘時 （下稱系爭祭祀公業，申請法人登記前為「祭祀公業王乘時」，下亦稱系爭祭祀公業）分割共有物及確認占有法律關係存在之先位訴訟部分，業經本院107年度重訴字第164號判決確定，非本件審理範圍，首予敘明。　　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定自明。原告起訴之備位請求（即本件審理範圍）僅以原告鄭維誠（下當事人均逕稱其名，合稱原告、被告）為原告，並僅以王金太為被告，聲明王金太應給付鄭維誠新臺幣（下同）2,319萬8,183元及法定遲延利息。嗣追加鄭人龍為原告（見111年卷一第93至97頁，本件卷宗代號如附表所示），並追加被繼承人 王金蓮 之繼承人顏王美登里、周仁德、周薏萱、蔡秀通、蔡秀明、蔡秀進、蔡隆吉、蔡蕙美、蔡仲婷、劉為、劉樂樂、蔡雲飛、 張介原 、張瀞文為被告（見107年卷一第144頁、109年卷二第53至55頁），聲明：被告應於被繼承人王金蓮之遺產範圍內連帶給付原告各1,159萬9,092元及法定遲延利息（見111年卷一第243頁），經核追加原告部分之請求基礎事實同一，追加被告部分則為訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，依上開規定，應予准許。

三、周仁德、周薏萱、蔡秀通、蔡秀明、蔡秀進、蔡隆吉、蔡仲婷、劉為、劉樂樂、蔡雲飛、張介原、張瀞文受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠門牌號碼臺北市○○區○○街000○0號、296之3號房屋（下合稱系爭房屋）為原告共有，系爭房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號（面積2,023平方公尺，重測前為臺北市○○區○○○段000地號，下稱系爭土地）則為系爭祭祀公業所有。系爭祭祀公業派下員即被繼承人王金蓮（已歿）於民國50年11月20日將系爭土地（斯時所有權人仍為系爭祭祀公業）面積22坪之部分（下稱系爭22坪土地）出賣予訴外人 王開臻 ，並簽立買賣契約（下稱系爭第1份契約），王開臻後於51年3月15日向臺北市工務局申請臨時房屋建築執照（下稱系爭建照）搭蓋木造房屋（下稱系爭木房），嗣將系爭木房改建為磚造房屋（即系爭房屋）；王開臻再於56年10月4日將系爭房屋及系爭22坪土地出賣予訴外人 林金龍 ，並簽立買賣契約（下稱系爭第2份契約），同時將對王金蓮之移轉登記請求權等債權讓與林金龍；林金龍再於57年7月24日出賣系爭房屋及系爭22坪土地予原告之母親 余富美 ，並簽立買賣契約（下稱系爭第3份契約），同時將對王金蓮之移轉登記請求權等債權讓與余富美；余富美復於110年10月21日將系爭房屋及系爭22坪土地讓與原告，並同時將對王金蓮之移轉登記請求權等債權讓與原告。

　㈡而系爭第1份契約約定，王金蓮應於系爭祭祀公業管理人選定並登記完畢時，將系爭22坪土地移轉登記予王開臻，而原告輾轉受讓對王金蓮之移轉登記請求權等債權，王金蓮自應於系爭祭祀公業管理人選定並登記完畢時將系爭22坪土地移轉登記予原告。然系爭祭祀公業已選定管理人且登記完畢，系爭祭祀公業拒絕分割出系爭22坪土地，王金蓮迄未將系爭22坪土地移轉登記予原告，而為給付不能，則王金蓮應依民法第247第1項、第226條第1項規定負損害賠償責任，並於王金蓮死後由其繼承人即被告於繼承王金蓮所得遺產範圍內，連帶賠償原告因無法履行移轉登記系爭22坪土地所造成之財產上損害，即系爭22坪土地之價值2,319萬8,184元，爰依民法第247第1項、第226條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應於被繼承人王金蓮之遺產範圍內連帶給付原告各1,159萬9,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭第1份契約上「王金蓮」之簽名，並非本人所親簽，系爭第1份契約無法證明王金蓮確有出賣系爭22坪土地予王開臻。縱王金蓮與王開臻確有簽立系爭第1份契約，然王開臻買受系爭22坪土地後所搭蓋之系爭木房，與系爭房屋顯非同一房屋，門牌號碼亦為不同，系爭房屋坐落之基地並非系爭22坪土地，故林金龍並未向王開臻購買由王金蓮出賣之系爭22坪土地，余富美、原告即未輾轉受讓對王金蓮之移轉登記請求權等債權，且系爭第2至3份契約僅記載出賣系爭房屋及其坐落基地，並未記載王開臻願將對王金蓮之系爭第1份契約所有權利均讓與林金龍，余富美、原告自無從輾轉受讓。又王開臻於簽立系爭第1份契約時即知系爭22坪土地為系爭祭祀公業所有，而非不知悉係以不能之給付為標的，自無民法第247條第1項之適用。且系爭第1份契約係於50年11月20日簽立，原告迄至106年11月22日始提起本件訴訟，其縱有民法第247條第1項規定之損害賠償請求權，亦已罹於民法第247條第3項規定之時效。而系爭第1份契約之買賣標的物交付請求權於簽約後即可行使，故王開臻對王金蓮之給付不能損害賠償請求權至原告提起本件訴訟亦已罹於時效，系爭土地之價值則顯有高估等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。（另周薏萱、蔡雲飛、張介原經合法通知，均未於本件歷審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。）

三、經查：

　㈠系爭土地（面積2,023平方公尺，重測前為臺北市○○區○○○段000地號）於36年4月5日即登記為「祭祀公業王乘時」（即系爭祭祀公業）所有；嗣系爭祭祀公業由時任管理人之 王宗雄 於103年間向臺北市政府提出法人登記申請，經臺北市政府於104年1月16日登記為「祭祀公業法人臺北市王乘時」（即系爭祭祀公業），系爭土地則經系爭祭祀公業於104年3月4日辦理更名登記，而為「祭祀公業法人臺北市王乘時」所有。

　㈡系爭祭祀公業前經派下推選之管理人 王西河 於42年12月17日死亡後，於96年間由派下員 王竹雄 依內政部訂定發布之祭祀公業土地清理要點申報，臺北市信義區公所於97年6月26日核發派下全員證明書，嗣系爭祭祀公業於97年7月6日第1次派下員大會推選 王阿甜 為管理人，於97年8月26日向台北市大安地政事務所變更系爭土地之管理人登記。

　㈢王金蓮於65年4月27日死亡，生前為系爭祭祀公業之派下員之一。

　㈣王開臻於51年3月15日向臺北市工務局申請系爭建照搭蓋系爭木房。

　㈤上情有系爭土地謄本、異動索引、土地登記簿、王金蓮除戶謄本、臺北市政府民政局107年2月9日北市民宗字第1072000102號函暨所附系爭祭祀公業法人登記證書、103年5月派下全員系統表、沿革、系爭建照（見107年卷一第10至11頁、第14頁、第146至147頁、107年卷三第1至3頁、第27至37頁、第41頁、108年卷第97至101頁）可考，堪信為真實。

四、原告主張其輾轉受讓對王金蓮之系爭22坪土地移轉登記請求權等債權，系爭祭祀公業已選定管理人且登記完畢，系爭祭祀公業拒絕分割出系爭22坪土地，王金蓮迄未將系爭22坪土地移轉登記予原告，而為給付不能，王金蓮之繼承人即被告應依民法第247第1項、第226條第1項規定，連帶賠償原告因無法履行移轉登記系爭22坪土地所造成之財產上損害，即系爭22坪土地之價值2,319萬8,184元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張王金蓮於50年11月20日將系爭22坪土地出賣予王開臻，嗣經王開臻出售系爭22坪土地及其上建物即系爭房屋予林金龍，林金龍再出售予余富美，余富美再讓與原告，故原告輾轉受讓王開臻對王金蓮之系爭22坪土地移轉登記請求權等債權，並得據以依民法第247第1項、第226條第1項規定請求損害賠償等語，惟被告否認王金蓮曾於50年11月20日將系爭22坪土地出賣予王開臻，揆諸前開說明，自應由主張該有利事實為真實之原告負舉證責任，合先敘明。

　㈡次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。原告主張王金蓮於50年11月20日將系爭22坪土地出賣予王開臻等語，固以系爭第1份契約為據，然被告既否認系爭第1份契約為王金蓮所作成，依上開說明，即應由原告就系爭第1份契約有形式上之證據力負舉證責任。經查：

　　⒈系爭第1份契約（見107年卷一第12至13頁、第98頁）記載如下：