臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第343號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第343號刑事判決

裁判日期：民國98年06月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第343號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1133號中華民國98年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第33165號、97年度偵緝第491號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於98年4月9日經寄存送達原審判決（寄存送達地點:高雄縣○○鄉○○○路仕隆南巷37號；原審卷90頁），並於上訴期間屆滿（即98年5月4日）前提出上訴書狀，復於98年4月24日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指「上訴人甲○○是共同被告乙○○臨時叫進去拿8000元，上訴人甲○○僅臨時起意，並無幫助之故意，應非共同正犯，而共同被告乙○○沒有悔意不承認叫我進去拿，而上訴人甲○○於審訊時從頭到尾都有悔意及承認，上訴人甲○○不應判處同一有期徒4月，請求減處上訴人甲○○之徒刑等語」，惟並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年5月25日以前），迄亦未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由查詢單在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國98年6月5日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官陳志銘法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月5日
書記官吳福連