臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第423號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
訴訟代理人 黃照峯 律師
訴訟代理人 林程佳
訴訟代理人 施浚海
被 告 梁智翔 (即 梁修坅 之繼承人)
被 告 梁信兆 (即梁修坅之繼承人)
被 告 梁 黃鳳嬌 (即梁修坅之繼承人)
被 告 梁博勛 (即梁修坅之繼承人)
上列當事人間請求撤銷拋棄行為等事件，於民國102年7月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元應由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告梁智翔、梁信兆、 梁黃鳳嬌 與梁博勛均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原
告起訴時依民法繼承之規定、詐害債權與代位求償之法律關
係，聲明請求：「㈠被告梁智翔於97年10月15日就其持份所
有落如附表所示之持分房地，協議拋棄其應繼分之債權行為
及物權協議拋棄登記行為應予撤銷。㈡被告梁信兆應將附表
所示於97年10月15日經臺北市士林區地政事務所所為之分割
繼承登記，權利範圍全部之房地部分予以塗銷，並回復為被
告梁智翔持分1/2所有。㈢被告梁信兆應將附表所示繼承而
得之房地於100年10月19日處分變賣所得價金1/2，返還被告
梁智翔並由原告代位受領。㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。
」（見本院卷第4至5頁、第58頁）。又因被告梁博勛將附表
二所示之不動產以贈與為由移轉予 梁方齊 ，故被告於本院審
理中二度具狀變更、追加起訴聲明為：「㈠被告梁智翔於97
年10月15日其持分所有坐落如附表一及附表二所示之持分房
地，協議拋棄其應繼分之物權登記行為應予撤銷。㈡被告梁
信兆應將附表一所示於97年10月15日經臺北市士林區地政事
務所所為之分割繼承登記，權利範圍全部之房地部分予以塗
銷，並回復梁智翔持分1/4所有。㈢被告梁信兆應將附表一
所示繼承而得之房地於100年10月19日處分變賣所得價金之
1/4，返還被告梁智翔並由原告代位受領。㈣被告梁博勛應
將附表二所示97年11月7日經桃園縣大溪地政事務所所為分
割繼承登記，權利範圍全部之土地部分予以塗銷，並回復為
被告梁智翔持分1/4所有。㈤被告梁博勛、 梁芳齊 應將附表
二所適97年12月2日所為之贈與行為及同年12月18日所為之
所有權移轉登記應予撤銷。㈥被告梁芳齊應將附表二所示於
97年12月18日經桃園縣大溪地政事務所所為之所有權移轉登
記應予塗銷。㈦訴訟費用由被告等連帶負擔。」（見本院卷
第97至98頁、第169頁）。次因原告起訴時誤認被告梁智翔
拋棄繼承，實際上則無拋棄繼承，而於本院審理中具狀追加
繼承人梁黃鳳嬌與梁博勛為被告，而變更聲明為：「㈠被告
梁智翔、梁信兆、梁黃鳳嬌與梁博勛就訴外人即被繼承人梁
修坅如附表一與附表二之不動產所為之遺產分割協議意思表
示及梁信兆、梁博勛就前開不動產所為之分割繼承登記行為
應予撤銷。㈡被告梁信兆應將附表一所示繼承而得之房地於
100年10月19日處分變賣所得價金1/4，返還被告梁智翔並由
原告代位受領。㈢被告梁博勛應將附表二所示於97年11月7
日經桃園大溪地政事務所所為之分割繼承登記，權利範圍全
部之土地部分予以塗銷。㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。」
（見本院卷第179至182頁）。原告最終請求之撤銷之持分與
代位受領之價額由1/2減為1/4，核屬減縮訴之聲明，且上
開訴之追加請求之基礎事實均戲本於因被繼承人梁修坅死亡
所生之繼承關係而來，揆諸首揭規定，自應准許。
三、原告起訴稱：被告梁智翔偕同訴外人 顏亘羚 於民國（下同）
95年6月24日以其所有嘉義縣水上鄉○○村0000000號之
房屋向原告申請貸款金額新臺幣（下同）36萬元，詎被告自
96年5月5日起未繳本息，拍賣上開房屋後，尚不足本金33萬
4310元及自96年5月5日起至清償日止，按年息15％計算之利
息未償，原告已對被告取得臺灣嘉義地方法院98年司執字第
32821號強制執行金額計算書分配表、嘉院和97執德字第501
號債權憑證。惟原告調閱被告梁智翔相關不動產資料，查得
其父梁修坅於96年8月24日死亡後留有坐落臺北市○○區○
○段○○段000地號及其上臺北市○○區○○段○○段00000
○號之房地即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號（
下稱「系爭590地號土地」、「系爭30179建號建物」）；與
桃園縣○○鄉○○○段○○○○段0000000地號土地（下稱
「系爭135-11地號土地」）。惟被告梁智翔因積欠原告上開
貸款未償，恐繼承後為原告追索，乃蓄意與被繼承人梁修坅
之其他繼承人即梁信兆、梁黃鳳嬌與梁博勛為分割協議，等
同將其繼承權無償讓與其他繼承人即被告等人。爰依民法第
1138條、第1141條、第1144條、第244條第1項、第4項、
第767條及第242條代位之規定，撤銷被告之詐害行為，代
位被告梁智翔回復其應繼分。併聲明：㈠被告梁智翔、梁信
兆、梁黃鳳嬌與梁博勛就訴外人即被繼承人梁修坅如附表一
與附表二之不動產所為之遺產分割協議意思表示及梁信兆、
梁博勛就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡
被告梁信兆應將附表一所示繼承而得之房地於100年10月19
日處分變賣所得價金1/4，返還被告梁智翔並由原告代位受
領。㈢被告梁博勛應將附表二所示於97年11月7日經桃園大
溪地政事務所所為之分割繼承登記，權利範圍全部土地部分
予以塗銷。
㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。
四、被告梁智翔、梁信兆、梁黃鳳嬌與梁博勛經合法通知未到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
(一)、原告主張被告梁智翔於95年6月24日以其所有嘉義縣水上
鄉○○村0000000號之房屋向原告申請貸款金額新臺幣
（下同）36萬元，詎被告自96年5月5日起未繳本息，拍賣
上開房屋後，尚不足本金33萬4310元元及自96年5月5日起
至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。又被告無力
清償原告借款之際，於被告父親梁修坅去世後，未向法院
申辦拋棄繼承，即與其於繼承人共同訂立遺產分割協議書
，將被繼承人梁修坅如附表一之系爭590地號土地與系爭
30179建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷
○○弄○號）約定由梁信兆取得、附表二所示系爭135-11地
號土地約定由被告梁博勛取得，嗣被告梁信兆將系爭590
地號土地與系爭30179建號建物（即門牌號碼為臺北市○
○區○○路○○○巷○○弄○號）所有權以買賣為原因移轉登
記予訴外人 錢佩玲 （系爭590地號土地以1208萬4000元、
系爭30179建號建物以17萬3800元出售予訴外人錢佩玲）
；嗣被告梁博勛將系爭135-11地號土地以贈與為原因移轉
登記予梁芳齊（即被告梁博勛之女兒），業據提出臺灣臺
中地方法院96年度票字第14945號給付票款裁定及確定證
明書為執行名義、臺灣嘉義地方法院民國98年4月14日嘉
院和97執德字第501號債權憑證、嘉義地方法院98年度司
執字第32821號強制執行金額計算書分配表（見本院卷第
8至10頁）、士林地方法院家事庭士院 景家恩 101年度查
詢字第613號函（見本院卷第28頁）、士林第方法院96年
度繼字第1302號裁定與其確定證明書（見本院卷第87至88
頁）、繼承分割協議書、財政部國稅局遺產稅免稅證明書
、土地贈與移轉契約書、土地買賣移轉契約書、建築物改
良物所有權買賣移轉契約書、土地登記謄本、土地及建物
登記謄本、異動索引附卷為憑（見本院卷第148頁、第
157至159頁、第163至168頁；第203至210頁、第
211至217頁、第18、22頁、第103頁），自堪信原告前
揭主張為真實。
(二)、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔
債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（
最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債
權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所
為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權
係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被
繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（
最高法院73年度第2次民事庭會議決議一之意旨參照）。
此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係之一身專屬權
利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免除，自不容債
權人以侵害屬於財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行
使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律行為。而遺產
之分割協議，為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為
協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承
人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為而已，解釋
上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權。次按撤
銷權行使之目的，在於保全債務人原有之清償能力，並非
在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，
自不得為撤銷權之標的。而遺產分割協議本質上，繼承人
間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議
，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全
體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務
人之無償贈與行為，解釋上應不容許債權人依民法第244
條規定行使撤銷權；況債權人貸予款項時所評估者，應係
債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併
予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基
礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。
復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號
著有判例可資參照。
(三)、經查，被繼承人梁修坅於96年8月24日去世後，由被告梁
智翔、梁信兆、梁黃鳳嬌與梁博勛等4人基於繼承人之身
分就遺產為分割協議，並將被繼承人梁修坅遺產其中如附
表一所示之房地與附表二所示之土地協議分割，其中附表
一所示系爭590地號土地及其上系爭30179建號建物（即
門牌號碼為台北市○○區○○路○○○號○○弄○號）其等協
議由被告梁信兆取得並辦理所有權移轉登記；附表二所示
系爭135-11地號土地則協議由被告梁博勛取得辦理所有權
移轉登記之事實，此有士林地政事務所士市士地資字第
00000000000號、第00000000000號、第0000000000號函
檢附之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協書、印
鑑證明4份、戶籍謄本、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅
證明書等附於前開卷內、異動索引等件可證，堪信為真（
本院卷第18、21頁、第72至92、第128至142頁、第143
頁至168頁）。另被告梁智翔與梁黃鳳嬌未到庭，亦未於
遺產協議分割時取得附表一所示之房地與附表二所示之土
地，而被繼承人梁修坅之繼承人全體係均同意由被告梁信
兆與梁博勛取得上開部分，凡此，均可見附表一、二所示
之不動產由被告梁信兆、梁博勛取得，非僅為被告梁智翔
之無償行為，而係全體繼承人本於其等身分之共同行為，
核屬各繼承人行使「一身專屬」之權利，參諸前開說明，
原告自不得依民法第244條規定撤銷被告間就附表一、二
所示不動產之遺產分割協議行為。從而，原告依據民法第
244條第1項請求被告梁智翔、梁信兆、梁黃鳳嬌與梁博
勛就訴外人即被繼承人梁修坅如附表一與附表二之不動產
所為之遺產分割協議意思表示及梁信兆、梁博勛就前開不
動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，非屬有據；準以
此解，則其主張依據民法第244條第4項之回復原狀請求
權，訴請被告梁博勛應將附表二所示於97年11月7日經桃
園大溪地政事務所所為之分割繼承登記，權利範圍全部土
地部分予以塗銷之請求，亦非有據，自難准許。
(四)、末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義行使權利，固為民法第242條前段所明定。但
債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人
怠於行使其權利情事者，始得為之，若債務人對於第三人
已無權利之存在，債權人自無代為行使權利之餘地（最高
法院50年度台上第408號判例參照）。原告主張系爭590地
號土地及其上系爭30179建號建物（即門牌號碼為台北市
○○區○○路○○○巷○○弄○號）所繼承之房地於100年10月
19日處分變賣之所得價金之1/4，返還被告梁智翔並由原
告代位受領等語。查本件被告梁信兆雖於100年10月19日
將系爭590地號土地及其上系爭30179建號建物各以1208萬
4000元、17萬3800元出售予訴外人錢佩玲，受有價金共
1225萬7800元，惟如上述，被告梁智翔身為系爭房地之繼
承人之一，與其他繼承人本於其等身分之共同協議分割，
是屬各繼承人行使一身專屬之權利，原告自不得據民法第
244條請求法院撤銷該房產之遺產分割協議。被告梁信兆
因而繼承分割協議受上開房地，質言之，被告梁信兆即為
系爭590地號土地及其上系爭30179建號建物之所有權人
，嗣後其就系爭土地及其上建物設定負擔、變更、使用、
收益、處分均與其他繼承人無涉，故債務人（即被告）梁
智翔對其他繼承人（即被告）梁信兆就前揭土地及其上建
物並無任何權利存在，依前開判例意旨，原告即無從代位
行使權利之餘地。是原告主張代位請求被告梁信兆應將其
變賣系爭590地號及系爭30179建號建物所得之價金之
1/4返還予被告梁智翔，並由原告代位受領云云，亦屬無
據。
六、綜上，原告請求核與民法第244條第1項、第2項、第4項
之規定不符，原告自不得聲請撤銷遺產分割協議，及請求塗
銷系爭不動產所有權之移轉登記。基上所述，本件原告訴請
撤銷被繼承人梁修坅如附表一、二所示不動產之分割協議之
意思表示與分割繼承登記行為；被告梁信兆應將附表一所示
之不動產變賣所得之價金1/4返還被告梁智翔，並由原告代
位受領；以及被告梁博勛應將附表二所示之不動產權利範圍
全部土地部分予以塗銷等，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
士林簡易庭法官吳維雅
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官蘇彥宇
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬───┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬──┬──┤│││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│（㎡）│範圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼─┼───┼────┤
│1│臺北市○○○區○○○段│3│590│建│76.00│全部1/1│
││││││││││
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴─┴───┴────┘
┌─┬───┬────┬────┬──┬───────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│結構│面積（㎡）│權利範圍│
│號││││├───┬───┤│
││││││樓層│面積││
│││││││││
├─┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼────┤
│1│30197│臺北市士│臺北市士│2層│第1層│53.25│全部1/1│
│││林區蘭雅│林區文林│加強││││
│││段3小段│路661巷│磚造├───┼───┤│
│││590地號│38弄2號││第2層│53.25││
│││││││││
└─┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴────┘
附表二：
┌─┬──────────────────────┬─┬───┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬─────┤│││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│（㎡）│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼───┼────┤
│1│桃園縣│龍潭鄉│四方林│四方林│0000-0000│旱│137.00│全部1/1│
││││段│小段│││││
││││││││││
└─┴───┴────┴───┴───┴─────┴─┴───┴────┘