臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第345號刑事判決

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決96年度訴字第345號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官起起公訴（96年度偵字第2859號），於本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認為宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「乙○○」之簽名肆枚、指印壹拾枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定，並於93年5月18日執行完畢。詎其不知悔改，因毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署發佈通緝，於96年4月18日21時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，因形跡可疑為警攔檢盤查，為隱匿其通緝犯之身份，竟冒用其兄「乙○○」之名應訊，基於偽造署押之犯意，於96年4月18日23時許，在宜蘭縣警察局礁溪分局礁溪派出所接受警員詢問時，在調查筆錄第1頁「受詢問人」、「簽名」、第3頁「受詢問人」欄位上，接續偽造「乙○○」之簽名4枚，並按捺指印10枚，足以生損害於乙○○及警察機關對人犯詢問之正確性。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理中之自白。
（二）宜蘭縣警察局礁溪分局礁溪派出所調查筆錄1份。
（三）內政部警政署刑事警察局96年6月28日刑紋字第0960096382號鑑驗書1份。
三、論罪科刑之理由：
（一）按司法警察於偵訊犯罪嫌疑人時所製作之調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄上簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，故冒用他人名義於筆錄上簽名、按捺指印，亦應僅成立偽造署押罪。故被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
至於公訴意旨認被告應論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟業經蒞庭檢察官更正為刑法第217條第1項偽造署押罪，本院自勿庸變更起訴法條，併此敘明。
（二）被告先後在調查筆錄上偽造「乙○○」簽名並按捺指印之行為，係基於同一偽造署押犯意下之接續行為，僅侵害同一法益，只論以一罪。
（三）被告於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定，並於93年5月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
（四）審酌被告竊盜、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且其為隱匿通緝犯身份，竟冒其兄乙○○之名應訊，並偽造乙○○之署押，足以生損害於乙○○及警察機關對人犯詢問之正確性，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟查被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，應減其刑期二分之一，故減為有期徒刑3月，並依該減刑條例第9條規定，併諭知易科罰金之折算標準。
（五）偽造「乙○○」簽名4枚、指印10枚，應依刑法第219條規定沒收之。
四、適用之法律：
（一）程式法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）實體法方面：刑法第217條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並須附上訴狀繕本。
中華民國96年12月27日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
書記官葉瑩庭中華民國96年12月28日【附錄本案論罪科刑法條】★刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。