臺灣宜蘭地方法院96年度交聲字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第306號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第306號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國96年10月2日所為之宜監字第裁43-ABY984775號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項固定有明文。惟道路交通案件處理辦法第13條規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭。」，查本件異議人於民國96年10月3日收受交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站宜監字第裁43-ABY984775號裁決書後，旋於96年10月15日向該監理站陳述意見，此有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站送達證書、宜蘭監理站交通違規陳述單各1份在卷可參（見本院卷第7頁、第11頁背面），經本院探求異議人填寫該陳述單之真意，係表明對裁決書不服要聲明異議，故異議人即於聲明異議期間內提出異議，嗣以司法狀紙，敘明異議之理由提出於原處分機關，則其聲明異議自屬合於法定程序，先予敘明。
二、原處分機關係以：異議人甲○○於92年10月21日10時40分，在臺北市○○路○段與敦化南路2段口，駕駛拼裝車未經核准領用牌證行駛，經臺北市政府警察局大安分局安和所警員製單舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，裁處新臺幣（下同）10,800元罰鍰，並沒入車輛。
三、聲明異議意旨略以：異議人並非該拼裝車之所有人，僅受託臨時駕駛該車1次，不知道該車無牌照等語，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、按道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定：「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛。」；同條第2項規定：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」；同條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
五、經查：
（一）異議人坦承有於92年10月21日10時40分，在臺北市○○路○段與敦化南路2段口，駕駛拼裝車未經核准領用牌證行駛，經臺北市政府警察局大安分局安和所警員製單舉發之事實（見本院卷第3頁）。並有臺北市政府警察局北市警交大字第ABY984775舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷足憑（見本院卷第7頁），堪認屬實。
（二）復觀之上開通知單所載應到案日期為92年11月5日前，而異議人於92年11月5日前並未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知該拼裝車所有人為 段家安 ，應歸責人係段家安，則依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，仍依同條例第12第1項第2款、第2項規定處罰異議人。
（三）綜上所述，異議人上開違規事實明確，其仍以前詞辯稱：該拼裝車非其所有，其不知該拼裝車未經核准領用牌證等語，自不足採。
（四）從而，異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，裁處10,800元罰鍰，並沒入車輛，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月27日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國97年1月2日