臺灣高等法院96年度上訴字第3722號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3722號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3722號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號1樓丙○○甲○○乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1117號，中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第7819號），提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○共同犯強制罪未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實附件原審判決書記載的事實，除應更正刪除事實欄一第16行以下：「如果不跟我們處理債務，公司就在後面，把你帶到公司或廁所打一頓」、「頂多幫你租一間飯店房間關你一個月，等你家人拿錢來放你離開」、「我喜歡拿電鑽鑽人家的腳，不然就拔你的指甲」、「現在也可以把你帶到廁所用電擊棒電擊你」、「如果不處理的話每天去家裡找你」、「恐嚇詐騙是我們的職業，你是老實人，就乖乖配合我們」、「我一定弄到你這輩子他媽不成人啦」、「你也不要找工作」等經原審勘驗告訴人 謝華霖 提出的手機翻拍的錄音帶所不存在的內容之外，其餘與本院認定的犯罪事實相同，茲引用之。
理由
一、被告對於卷證的證據能力均不爭執。引用原判決書理由欄記載的證據、理由。
二、檢察官上訴意旨略以，被告所為應是涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，而非僅止於刑法第304條強制罪未遂等語。
三、本案的重要證據唯憑當時在場的告訴人謝華霖，以及與告訴人幾乎立於同為控方地位的證人即告訴人母親 鍾惠璇 的證言；而告訴人的告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，不能遽採為斷罪的基礎。
經查，上述刪除的犯罪事實記載，是告訴人所供述，本案行為時，經告訴人秘錄的談話內容；但經原審勘驗結果，錄音帶內並無如上言語（原審卷69頁反面-70頁反面），並且證實：錄音經過為連續錄音，有很多人說話的雜音，但是沒有聽到有拍桌子或是肢體毆打接觸的聲音（同上卷70頁反面）。
上訴意旨，已經原判決於第7-8頁詳細論駁。檢察官上訴並未提出更具體積極的證據，以供本院調查審理。原判決就刑法第302條第1項妨害自由罪行不成立的認定，並無證據可憑為不同的認定，上訴意旨，應有誤會。
四、撤銷改判的理由原判決就論罪的犯罪事實認定，有如前述刪除更正的誤解，故撤銷改判。
五、補充法律適用刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡勤義中華民國96年10月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。