臺灣高等法院高雄分院105年度再易字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年再易字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：確認道路通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度再易字第11號再審原告 陳瑋憲 訴訟代理人 陳世明 律師再審被告力麒建設股份有限公司法定代理人 郭淑珍 訴訟代理人 藍庭光 律師上列當事人間請求確認道路通行權存在事件，再審原告對於中華民國104年2月11日最高法院104年度台上字第256號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文本件關於依民事訴訟法第496條第1項第1款事由對於最高法院
104年度台上字第256號判決提起再審之訴部分移送最高法院。理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、再審原告主張：再審被告於臺灣屏東地方法院100年度訴字第409號案件對再審原告起訴請求：㈠確認再審被告對再審原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如該判決附圖所示編號G部分（30.92平方公尺）有通行權存在，再審原告並不得有妨礙再審被告人車通行之行為；㈡確認再審被告對再審原告所有系爭土地全筆（34.25平方公尺）有通行權存在，再審原告並不得有妨礙再審被告人車通行之行為。嗣經前程序一審判決再審被告敗訴，再審被告提起上訴並聲明：㈠先位聲明：確認再審被告對再審原告所有系爭土地全筆，面積34.25平方公尺有通行權存在，再審原告並不得有妨礙再審被告人車通行之行為；㈡備位聲明：確認再審被告對再審原告所有上開土地上，如該判決附圖編號G所示，面積30.92平方公尺部分有通行權存在，再審原告並不得有妨礙再審被告人車通行之行為；經本院以102年度上易字第217號判決駁回再審被告之上訴，再審被告再就先位聲明、備位聲明部分均提起上訴第三審，其中先位聲明部分（請求權基礎為土地使用同意之契約法律關係），訴訟標的價額為新台幣（下同）150萬5,493元，再審被告就此部分固可上訴第三審，然備位聲明部分（請求權基礎為民法第787條規定），因訴訟標的僅有135萬9,120元，未逾150萬元，再審被告自不得就此部分上訴第三審，是備位聲明部分應於前程序第二審判決即告確定，詎最高法院104年度台上字第
256號非但受理就該備位聲明部分之上訴，更以備位聲明之上訴有理由，而廢棄前程序二審判決，並發回更審。故本件上開最高法院判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，就此提起再審之訴等語。
三、再審原告就最高法院前開判決提起再審之訴，並非民事訴訟法第499條第2項但書之事由，依前開說明，再審原告所提之此部分再審之訴，專屬於最高法院管轄，再審原告就此部分誤向無管轄權之本院提起再審之訴，自有未合，此部分應由本院依職權以裁定移送於最高法院。
四、再審原告另對本院104年度上更㈠字第9號確定判決及依民事訴訟法第496條第1項第12款規定對最高法院104年度台上字第256號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決為之，附此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年5月27日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌
法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月30日
書記官葉淑華