臺灣桃園地方法院95年度抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事庭裁定95年度抗字第65號抗告人乙○○抗告人因與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，對於民國95年3月28日本院簡易庭95年度拍字第511號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執者，不容依抗告程序為法律上爭執，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決。抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號、49年台抗字第244號判例參照）。
二、本件相對人主張對於第三人 王蕭每 有原審裁定所載之債權，並以相對人所有如原審裁定附表所示之不動產設定抵押權，經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、共同連帶借用證書等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：經詢第三人即債務人王蕭每，其並未向相對人有所謂金錢借貸或收受借款，即相對人並無貸款予王蕭每或設定義務人 胡坤祥 之事實，依民事訴訟法第277條、民法第475條規定，相對人就有金錢交付之事實負有舉證責任，以保障抗告人之權益，是原審法院應命相對人提出何時、何地、以何銀行交付金錢若干予王蕭每或胡坤祥之事實，否則其設定抵押權為不實在，無系爭債權之發生，該契約無效，爰提起抗告，並聲明原審裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請，聲請及抗告費用由相對人負擔等語。揆諸上開規定及說明，核屬實體上糾葛，抗告人應就上開爭執事項，另行起訴，以資解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原審裁定，不能謂有理由，自應駁回其抗告，併確定其程序費用負擔之數額。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月24日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張震武法官李昆南以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年5月25日
書記官林吟玲