裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1970號刑事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1970號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭明蓉（原名郭婉華）選任辯護人陳富勇律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第9975號），本院判決如下：
主文郭明蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之茶飲壹瓶、防曬乳壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之茶飲壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告郭明蓉於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
至辯護人雖為被告辯稱：被告不知道自己在做什麼，無不法所有意圖，與竊盜罪構成要件不符等語。然經本院函請高雄榮民總醫院鑑定後，認被告行為時辨識犯罪與判斷能力未達喪失或顯著不足程度，有該醫院109年1月8日函暨精神狀況鑑定書在卷可稽。準此，被告行為時辨識犯罪與判斷能力未達喪失或顯著不足程度，卻任意未結帳即拿取商家物品離去，難認無不法所有意圖，辯護人所辯為無理由，不能採信。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高後，即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
三、核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、至辯護人於本院審理時具狀以被告長期罹患憂鬱症及輕度智能障礙，致無法控制而先後多次拿取全聯販售之物品，及被告所竊物品價值甚微，有和解意願，且需照顧臥床老母為由，請求依刑法第19條第1、2項予以不罰或免刑，及刑法第59條規定酌減其刑等語。
惟本案經送高雄榮民總醫院鑑定後，認「心理衡鑑結果雖顯示 郭員 （即被告）智能落在輕度智能不足範圍，但因指數間差異過大，故無法直接以全量表智商解釋郭員目前能力。評估郭員應具一般的基本常識、有關行為規範標準的知識與一般人相當，且經案姊描述，郭員平日照顧母親能力尚可，可協助處理母親醫療問題及自身法律訴訟問題，且並未觀察到其有失去記憶的表現。此外，郭員可理解偷竊為違法行為，需負擔相當法律責任等。因此推估郭員辨識犯罪與判斷能力未達喪失或顯著不足」，此有該醫院109年1月8日函暨精神狀況鑑定書在卷為憑，故本案自無適用刑法第19條不罰或減輕其刑之適用。
另參以被告前於93年、95年、96年、101年、107年間亦曾因竊盜案件，分別經法院判刑或經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見本件已非被告第一次竊取他人之物，是自難以被告罹患憂鬱症及輕度智能障礙，所竊物品價值甚微，需照顧臥床老母為由，即認被告所為有顯可憫恕，依刑法第59條減輕其刑仍嫌過重而有酌減其刑之適用，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；惟念其於偵查中坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、被害人是否取回財物等情，復考量其智識程度為高職畢業、自述經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙證明、需照顧年老母親、有意願和解，但被害人不願意和解等一切具體情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、相隔時間等情，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
六、未扣案如附件犯罪事實欄（一）之茶飲1瓶、防曬乳1瓶、犯罪事實欄（二）之茶飲1瓶，均為被告之犯罪所得，被告雖陳稱應該已遭其丟棄(警卷第5頁），然上開物品既係被告本案行竊所得，迄未實際合法發還予告訴人，復無證據佐證已由他人取得，爰均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另扣案如附件犯罪事實欄（三）之犯罪所得即布丁6個、防曬乳2瓶，均已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年1月20日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國109年1月20日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（即新臺幣1萬5千元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9975號被告郭明蓉女56歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳富勇律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭明蓉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國108年5月15日13時50分許，前往址設高雄市○○區○○路○○○號之全聯實業股份有限公司高雄華夏分公司，徒手竊取放置於商品展示架上之商品茶飲1平、防曬乳1瓶（價值共約新臺幣<下同>241元），得手後未經結帳即離開店家。
㈡、另於同年月17日20時1分許，再次前往上揭店家，徒手竊取放置於商品展示架上之商品茶飲1瓶(價值共約22元），得手後未經結帳即離開店家。
㈢、另於同年月18日20時5分許，再次前往上揭店家，徒手竊取放置於商品展示架上之商品布丁6個、防曬乳2瓶（價值共約456元)，得手後未經結帳即離開店家。嗣經上揭店家店員000發現遭竊，始追出店外攔下郭明蓉，並通知警方到場處理，因而查悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭明蓉於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人000、證人000於警詢之證述情節大致相符，此外，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、偷竊明細表3份、刑案相關照片及監視錄影畫面翻拍照片共19張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年5月30日
檢察官蕭琬頤