臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第774號
原 告 陳善濠
被 告 陳平洋
上列當事人間請求給付電費等事件，本院於民國102年10月2日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾肆元，及自民國一○二
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾肆元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊承租高雄市○○區○○路○○○○○號
房屋(下稱系爭房屋)，經營季洋咖啡館，租賃期間自民國
100年4月1日起至103年3月31日止(下稱系爭租約)。
詎因本院102年度司執字第5754號強制執行事件欲拆除系爭
房屋，兩造因而終止系爭租約，被告尚積欠伊電費新臺幣（
下同）19,454元。又被告搬遷時未將系爭房屋裝潢拆除回復
原狀，系爭房屋內亦留有廢棄物，伊雇工拆除裝潢及清理廢
棄物支出72,000元。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告91,454元，及自支付命令狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：電費金額19,454元沒有意見。但系爭房屋遭強制
執行拆除而期前終止系爭租約，伊受有損害，兩造遂約定由
伊負責拆除系爭房屋，拆除後有價值之部分，扣除清除內裝
及廢棄物費用100,000元，作為原告對伊之賠償。伊找工程
人員估價後，預估系爭房屋遭拆除後之殘留物尚有350,000
元價值，扣除上開100,000元，伊可取得250,000元。然原
告突然告知伊由原告負責拆除，但該補償給伊之金額仍會給
付，既兩造約定係由伊負責拆除，嗣後係原告自行拆除，原
告自不得向伊請求拆除費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告應給付電費19,454元，並提出電費通知單為證
(見本院卷第18頁)，且被告所不爭執，則原告此部分之
請求，係有理由。
㈡兩造約定被告交還系爭房屋時，應將系爭房屋回復原狀；無
論租約到期或終止，被告遷出如遺留傢俱、雜物不搬走，視
為廢棄物，清除費用由被告負擔等語，有系爭租約第5條第
4項、第8條第2項之約定可佐(見本院卷第11至12頁)。
被告自承：因系爭房屋遭強制執行，系爭租約只好終止等語
(見本院卷第38頁)，是以系爭租約業已終止，依上開約定
，被告應將系爭房屋回復原狀，如有遺留物，清理費用由被
告負擔。兩造嗣後雖另約定系爭房屋拆除之鋼鐵由被告處理
，價金由被告獲得等語，有協議書在卷可稽(見本院卷第41
頁)，惟此係系爭房屋拆除後變賣鋼鐵所得價金歸由被告取
得之約定，並未免除被告依上開系爭租約第5條第4項、第
8條第2項應為之給付義務，且被告亦陳稱：兩造約定原告
賠償系爭房屋價值予伊，清除內裝及廢棄物費用由伊支付10
0,000元等語(見本院卷第38頁)，足見系爭房屋內裝之清
除費及廢棄物清理費仍係由被告負擔。縱被告未取得系爭房
屋鋼鐵變賣價金，並因系爭租約提前終止受有損害，而得向
原告請求賠償，然此僅被告得另訴向原告請求賠償其所受之
損害，被告不得以系爭房屋係由原告拆除，非其拆除為由，
拒絕給付清除內裝及廢棄物清理費用。而系爭房屋拆除內裝
及清理廢棄物費用為72,000元，有翌益工程企業有限公司請
款單為憑(見本院卷第17頁)，被告對此金額亦不爭執(見
本院卷第39頁)。則原告請求被告給付系爭房屋拆除內裝及
清理廢棄物費用為72,000元，應予准許。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告91,
454元，及自支付命令狀送達翌日即102年6月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月16日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年10月17日
書記官李燕枝