桃園簡易庭102年度桃簡字第627號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第627號
原　　　告　 廖華興
　　　　　　 廖建興
　　　　　　 廖文彬
上三人共同
訴訟代理人　 張秀卿
被　　　告　 林奇村 (即 林萬寶 之繼承人)
　　　　　　 林奇典 (即林萬寶之繼承人)
　　　　　　 洪培淞 (即林萬寶之繼承人)
　　　　　　 洪御展 (即林萬寶之繼承人)
　　　　　　 林秀紅 (即林萬寶之繼承人)
　　　　　　 林亮君 (即林萬寶之繼承人)
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣八德市○○段○○○○號土地之應有部分二
千四百分之一百零一，以桃園縣八德市地政事務所六十五年桃字
第○二三二六八號收件，於民國六十五年九月二十日所為之最高
限額新臺幣肆拾萬元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）原為訴外人即原告之被繼承人 廖運來 （已死亡）與
其他共有人分別故有，其於民國65年9月20日以系爭土地24
00分之101之應有部分供訴外人即被告之被繼承人林萬寶
設定新台幣（下同）40萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵
押權）以為擔保，存續期間自65年9月20日起至67年9月20
日止。無法確定系爭抵押權是否曾有擔保之債權存在，惟即
使於系爭抵押權存續期間，曾有債權存在，所擔保之債權至
遲應已於82年9月20日罹於消滅時效，而林萬寶未於債權請
求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，是以系爭抵押
權應歸於消滅。另林萬寶已於73年12月10日死亡，廖運來亦
於74年6月25日死亡，系爭土地並由原告繼承後與其他共有
人登記為分別共有，惟系爭土地上之系爭抵押權之狀態有妨
害原告及其餘分別共有人行使權利。為此，爰依民法第767
條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、訴外人 廖萬來 曾於65年9月20日將系爭土地設定40萬元之最
高限額抵押與林萬寶等情，業據原告所提出之土地登記謄本
為證，被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認，自堪認原
告之主張為真實。
四、得心證之理由:
㈠按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產
，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額
限度內為擔保之特殊抵押權；如其定有存續期間，目的亦顯
在擔保存續期間內所發生之債權。準此以言，若於存續期間
內並無既存之債權發生，而因存續期間屆滿、將來亦確定不
再發生債權，則因最高限額抵押權原擔保之存續期間內所可
發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，抵押人自得
請求塗銷抵押權設定登記（最高法院80年度台上字第460號
判決意旨可以參照）。查廖萬來於65年9月20日設定最高限
額抵押權與林萬寶，系爭抵押權之存續期間為2年，此有土
地登記謄本附卷可證，原告主張無法確定債權之存在，且林
萬寶未曾起訴等情，佐以本院依職權向桃園縣八德市地政事
務調取系爭抵押權之登記資料，該資料因逾保存年限而銷燬
乙節，無證據顯示於系爭抵押權存續期間，曾發生擔保之債
權存在。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，是其未舉證證明於系爭抵押
權存續期間確有債權存在，堪認原告之主張為真正。是以，
系爭抵押權於存續期間內，既無任何所擔保之債權發生，日
後亦因存續期間屆至，而無再發生應受擔保債權之可能，依
抵押權之從屬性，本件系爭抵押權應歸於消滅。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；民法第
767條第1項中段及第821條前段定有明文。查廖運來已於
74年6月25日死亡，此有原告所提之戶口名簿1紙可稽，應
足採信。而原告係廖運來之繼承人並已就系爭土地為繼承登
記，此亦有土地登記謄本為證。本件系爭抵押權既已消滅，
則系爭抵押權之登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，
原告自得以系爭抵押權妨害系爭土地之使用為由，訴請本院
塗銷系爭抵押權；又原告既係系爭土地之分別共有人之一，
故原告自得提起本件訴訟。職是，原告主張系爭抵押權應與
塗銷等語，足堪認定。
㈢又按抵押權消滅後，抵押權人始死亡者，其繼承人不僅無繼
承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人
如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵
押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登
記（司法院（74）廳民一字第118號解釋函參照）。查系爭
抵押權既係林萬寶於死亡前即已消滅，如前所述，原告得逕
以抵押權人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須
請求繼承人先辦理抵押權繼承登記，附此敘明。
五、綜上所述，原告以系爭抵押權已消滅為由提起本件訴訟，並
請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
(最高法院49年台上字第1225號亦著有判例可以參照)。準
此，本判決主文第1項判決既係命被告將系爭抵押權予以塗
銷，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意
思表示，本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年10月18日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官陳智仁