臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第170號
原 告 乙○○
丁○○
戊○○
兼上列三人
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（98年度簡附民字第12號），本院於民國
99年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣249,120元及自民國98年7月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月1日下午3時15分許，駕駛車
號00-0000號自小客車停放在彰化縣○○鎮○○路○○○號前西
側之停車格後，疏未注意後方有無來車，即冒然開啟左前車
門，適 林文雄 （起訴後於98年10月25日死亡，由繼承人即丙
○○、乙○○、丁○○、戊○○承受訴訟）騎乘車號000-00
號輕型機車行至該處，閃避不及，撞上被告開啟之左車門，
致原告人車倒地，受有右側小腿挫傷及皮膚撕裂傷、胸部挫
傷及右膝韌帶傷害之傷害，被告因此涉犯過失傷害罪，經台
灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1593號起訴書
提起公訴，並為本院以98年度簡字第1158號刑事簡易判決判
處拘役30日確定等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告
賠償新台幣（下同）28萬元（含看護費用80,000元、不能工
作損失10萬元、精神慰撫金10萬元）及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決，並願供
擔保請准宣告假執行（同時請求賠償機車修理費3,400元部
分，另以裁定駁回）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，為被告於刑事警偵訊時自承不諱，並
有警製交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、驗傷診斷
書、刑事判決附於本院98年度簡字第1158號刑事偵審卷可參
，堪信為真實。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害，洵屬有據。茲就其請求賠償金額分述如下：
㈠看護費用：
林文雄在車禍受傷後，醫療及療養期間，由家屬看護，時間
達4個月，原告主張按每月2萬元計算看護費用，尚屬適當，
其請求被告賠償看護費用共8萬元，自應准許。
㈡不能工作之損失：
原告主張林文雄受傷前擔任守衛工作，每月薪資約25,000元
，受傷後須休養四個月無法工作，並未提出確實之薪資所得
資料可資參證，審酌其肇事時已年逾六十，以按勞工基本工
資每月17,280元計算不能工作之損失，方為妥適。故原告所
得請求賠償之不能工作損失為69,120元，逾此金額部分，應
不予准許。
㈢精神慰撫金：
林文雄的學歷為國小肄業，無存款及土地，有自有房屋，為
其於言詞辯論時敘明；被告為五專畢業，家庭經濟狀況勉強
維持，為其在警訊時陳明。本院審酌兩造之身分、地位、經
濟能力，被告犯後態度不佳，對於民事賠償事宜漠不關心，
暨林文雄所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本
院認為其請求賠償精神上損害10萬元，尚屬相當，自應予准
許。
四、綜上所述，故原告所得請求賠償之看護費用、不能工作之損
失及精神上賠償，合計為249,120元。至林文雄前雖曾領取
汽車強制保險，惟屬醫療費用部分，不在本件請求範圍，自
毋庸扣除，附此敘明。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償，在上開金額及自起訴繕本送達翌日即98年
7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍，洵
屬正當，應予准許；逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回
之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月23日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官熊掌山