臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第516號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李席程
被 告 林若蕎 （原名： 林嬿君 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟肆佰零壹元，及其中新臺幣
貳拾伍萬貳仟貳佰陸拾陸元自民國一○二年三月十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十二點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬陸仟肆佰零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月25日向訴外人台新商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請通信貸款，核發額度為
新臺幣（下同）30萬元，貸款期限為5年，被告應於每月2日
繳款。然被告自95年1月2日後即未再依約正常繳款，至102
年3月17日止，共欠台新銀行本息486,401元未給付。嗣台新
銀行將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述及聲明
。
四、原告主張之事實，業經其提出通信貸款申請書、約定書、帳
務查詢資料、債權明細查詢資料、債權讓與證明書、公告等
為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第
3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信
為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月12日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月13日
書記官吳慕瑩