臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第702號
原 告 鄒茂琳
被 告 潘裕祥
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國102年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○○○號二樓房屋除客廳
保留放置神桌、佛像外，其餘部份騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，暨自民國一百零二年四月十
九日起至騰空遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣玖仟
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告前與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租新北
市○○區○○路○○○號2樓除客廳保留1/6放置神桌、佛像
外其餘全部房屋（下稱系爭房屋），租期自101年12月19日
起至102年4月18日止，租金每月新臺幣（下同）9,000元
，應於每月18日以前繳納，無押金，於租期屆滿時，除經出
租人同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不
即時遷讓房屋時，出租人每月得向承租人請求按照租金2倍
之違約金至遷讓完了之日止（下稱系爭租約），詎被告於系
爭租約期間，業已積欠36,000元之房租，於系爭租約屆滿後
，被告不僅未遷讓系爭房屋，更有數月租金未按時給付。爰
依租賃契約之法律關係，請求判決㈠被告應將系爭房屋除客
廳保留放置神桌、佛像外，其餘部份騰空遷讓返還原告。㈡
被告應給付36,000元，及自102年4月19日起至系爭房屋騰
空返還原告之日止，按月給付原告9,000元。㈢被告應自10
2年4月19日起至系爭房屋騰空返還日止，按月給付原告18
,000元計算之違約金；被告經合法通知無正當理由不到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按出租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；民法第439條前段、第455條前段分別
定有明文。查原告主張兩造間之租期已屆滿有系爭租約契約
書等可資證明，核與所述相符，被告復未於言詞辯論期日到
庭爭執，是堪信原告之主張為真實。
四、又，「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得
藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方
每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止
（下略）」，系爭租約第8條復有明定。原告請求被告自10
2年4月19日起至系爭房屋騰空返還日止，按月給付原告2
倍之違約金，被告雖未為違約金過高之抗辯，但衡平正義起
見，約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額
，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標
準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外
，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。（最高法院79
年台上字1915號判例意旨可參）。爰參酌被告未於終止系爭
租約遷讓交還系爭房屋，原告所受積極損害及所失之預期利
益均為租金之收益，暨租金轉投資之收益，本件原告所受損
害難謂重大，其請求按月給付原告相當租金2倍計算之違約
金實屬過高，應予酌減。本院認原告請求被告自102年4月
19日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告以1倍之租
金計算即9,000元，應為相當，逾此部分之請求為無理由，
不應准許。
五、從而，原告依租賃之法律關係提起本訴，請求㈠被告應將系
爭房屋除客廳保留放置神桌、佛像外，其餘部份騰空遷讓返
還原告；㈡被告應給付原告36,000元，暨自102年4月19日
起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告9,000元，
為有理由，自應准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年9月11日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年9月11日
書記官黃湘茹