臺灣高等法院101年度抗字第1394號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1394號民事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1394號抗告人 許森盛 抗告人因與相對人 王豐祿 間遷讓房屋等事件提起再審之訴，對於中華民國101年8月21日臺灣基隆地方法院101年度再字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、再審及抗告意旨略以：伊與相對人王豐祿（下逕稱相對人）間遷讓房屋等事件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國（下同）99年7月8日以99年度重訴字第12號判決（下稱系爭判決）命伊自新北市○里區○○村○○路○號房屋（下稱系爭房屋）遷出，將系爭房屋返還予相對人，並給付相對人新臺幣（下同）51萬元及自99年3月5日起至返還系爭房屋之日止，以每月5萬元計算之損害金。然系爭判決書之送達不合法，伊未曾收受系爭判決，至伊收受基隆地院執行處（下稱執行法院）100年度司執良字第15706號函文，始知悉系爭判決及執行法院100年度司執字第15706號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），是系爭判決因送達不合法而未確定，且有民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款、第8款之再審事由。伊於101年7月2日向原法院提起再審之訴，原法院竟以不合法駁回再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等情。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。次按再審期間，原則上應自判決確定時起算，提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實，負舉證責任，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第442號判例、101年度臺聲字第1029號裁定意旨參照）。復按對於當事人之送達，有應為送達處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取，但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處；除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；但同法第150條之對同逼當事人之職權公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，觀諸民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條、第152條規定至明。
三、經查：㈠相對人於原法院起訴請求抗告人遷讓房屋等事件，經基隆地
院向抗告人之戶籍地送達，經郵務機關以遷移不明為由退回；嗣經相對人於99年4月28日具狀對抗告人聲請為公示送達，復經基隆地院准許，於99年5月5日上午9時將公示送達公告黏貼於法院牌示處，並經相對人於99年5月8日將公示送達公告刊登於太平洋日報第13版之全國版。再經基隆地院通知兩造於99年6月24日進行言詞辯論，依職權對抗告人為公示送達，並於99年6月4日將該公告黏貼法院牌示處，復經改制前之臺北縣萬里鄉公所於年月日將公示送達公告揭示，嗣並於99年6月24日依相對人之聲請，由其一造辯論終結，於99年7月8日宣示判決，基隆地院並於99年7月12日公告該判決得由抗告人隨時到院領取，並將該公告黏貼法院牌示處，再經改制前之臺北縣萬里鄉公所於99年7月19日揭示，經本院調閱基隆地院99年度重訴字第12號卷核閱無訛。揆諸上開規定，系爭判決業於99年7月20日已生合法送達抗告人之效力。
㈡系爭判決既於99年7月20日已合法送達抗告人，加計上訴不
變期間及在途期間，業於99年8月11日確定，抗告人至101年7月2日始向基隆地院提起本件再審之訴，有起訴狀在卷可稽（見原審卷第4頁）。是抗告人提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，且抗告人並未舉證證明其有何再審理由知悉在後之情事，並於抗告狀中自認其於100年8月24日向執行法院申請閱卷（見本院卷第6頁），故抗告人至遲於斯時已實際知悉系爭判決，抗告人於101年7月2日始提起本件再審之訴，揆諸上開規定，自不合法。原法院裁定駁回，核無違誤。
四、綜上所述，抗告人提起再審之訴，已逾30日之不變期間而不合法，原法院裁定駁回抗告人再審之訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年10月31日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年10月31日
書記官廖逸柔