裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第1143號刑事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林良水
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4772號），本院判決如下：
主 文林良水 犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得 雷姆 公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林良水於民國110年10月25日3時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄市○○區○○路000號「業夾娃娃機旗楠店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 林衿菱 所經營4號機檯上方之「雷姆」公仔2個（價值共計新臺幣1,160元）得手後據為己有。嗣林衿菱發現機台上公仔遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林良水於警詢時坦承不諱，核與告訴人林衿菱於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影翻拍畫面5張、監視影像光碟1片及車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度審交易字第91號判決處有期徒刑11月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以107年度交上易字第103號判決上訴駁回而確定；復因公共危險案件，經本院以107年度審交易字第424號判決處有期徒刑1年確定；又因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以107年度交易字第37號判決處有期徒刑1年確定；上開4罪，經本院以107年度聲字第1540號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於109年10月8日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年4月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告有上開犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
四、審酌被告前已有竊盜及上開所載前科與執行完畢情形之前科紀錄，素行非佳，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，行竊之手段尚稱平和；兼衡被告國中肄業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查，被告竊得之雷姆公仔2個，均屬本件竊盜犯罪所得，且被告既未返還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆諸上開規定，就此犯罪所得財物，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項之規定俱追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國111年7月14日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
中華民國111年7月14日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。