豐原簡易庭97年度豐簡字第220號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第220號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾貳元，及自民國九十
六年三月十二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息，暨按年息百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告與原告簽立圓夢卡申請書，辦理借款額度新
臺幣（下同）18萬4千元，依圓夢卡免息代償約定條款第7條
約定，倘被告未依約履行即按年息18.25%計算；又第10條約
定「本約定條款其他未約定事項，依信用卡/現金卡約定條
款定之」；又第22條第1項第3款約定，連續二期未繳即喪失
期限利益，全部借款視為全部到期，借款利息按年息18.25%
計付；延遲履行時除仍按上開利率計息外，另按年息20%計
付違約金。詎被告自96年3月12日即未按期繳納，原告主張
已喪失期限利益，依約已視為到期，尚欠如聲明所示之本金
、利息及違約金，未據清償，爰依貸款契約之法律關係提起
本件訴訟；另原告（原名：復華商業銀行股份有限公司）業
奉准更名為現在名稱，附此說明。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告業奉准更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提
出財政部函（銀行名稱變更）在卷可稽。
（三）本件原告主張上開事實，業據其提出申請書、繳款明細、
信用卡、現金卡約定條款為證，而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，故堪認原告主張為真實。從而，原告本於貸
款契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違
約金，自屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用，包括裁判費1,990元，公示送達登報費600元
，合計2,590元，應由被告負擔。本件係適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀(
應附繕本)。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
書記官