豐原簡易庭97年度豐簡字第250號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第250號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰壹拾貳元，及其中新台
幣壹拾肆萬柒仟玖佰肆拾柒元自民國九十六年十二月廿九日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
（一）原告主張：
⑴緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）
94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合
併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘
明。
⑵原告主張被告於91年8月9日與原告訂立信用卡使用契約，
領用信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000）。依約
被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，被告於
領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，惟各月之消
費款依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方
式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，另按年息百分之
19.69計算之利息。又被告未能於約定每月之繳款截止日
前付清最低應繳金額，原告得加計遲延違約金。乃被告持
卡迄於96年12月12日止，累計記帳款新台幣（下同）
149,412元，其中147,947元係尚未清償之本金，惟迭經催
討未獲清償，爰依信用卡契約提起本件訴訟等情。並為聲
明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅對支付命令異議時辯
稱：本件債務金額尚有爭議等語。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告所主張之上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定
條款、消費費用及積欠利息明細為證。雖被告對支付命令
異議時辯稱：本件債務金額尚有爭議云云，惟未舉證以實
其說，自非可採，堪認原告之主張為真實。
（三）從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示
之本金及利息，於法有據，應予准許。
（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
書記官