豐原簡易庭97年度豐簡字第233號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第233號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬參仟柒佰肆拾伍元及自民國九十
六年八月一日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息；
暨自民國九十六年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年11月21日、92年12月8
日分別向原告借款新台幣（下同）300,000元、362,000元共
662,000元，並約定按月攤還本息，利息按年利率8.8%計算
，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
付違約金。詎被告自96年7月31日起即未依約清償，依約被
告已喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示
之本金、利息及違約金迄未清償。為此，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命
令時，具狀聲明異議稱：本件債務尚有糾葛等語。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、繳息記錄明
細表各1份為證，核屬相符。被告經合法通知，既未到庭，
雖聲明異議稱：本件債務尚有糾葛云云，惟其並未具體指出
原告提出之事證有何謬誤之處，以供本院審酌，所辯自難採
憑，原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係訴請被告給付原告如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法　官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　24　　日
書記官