臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第16號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳炳輝 律師
上列當事人間請求給付借款等事件，於中華民國99年7月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國九十九年二月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年10月間簽發支票1
紙【票據號碼：205293、發票日：91年12月30日、付款人：
雲林縣土庫鎮農會、票面金額：新臺幣（下同）360,000元
，下稱系爭支票】，持向其借款360,000元，約定於91年12
月30日清償，之後屢經原告催討，被告均置之不理。為此，
依據消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款，並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告則辯以：系爭支票確實為被告所簽發，惟被告簽發該張
支票是因其與證人丙○○合資買地開採砂石，證人丙○○拿
被告簽發之支票向地下 錢莊 借錢，地下錢莊的人再拿支票向
銀行貼現，系爭支票是其中一張，證人丙○○所述不實在，
被告並不認識原告，不曾向原告借錢或取得任何金錢，原告
就其有交付金錢予被告之事實，應負舉證責任。又縱認兩造
間有借貸關係存在，因債權人受領他種給付以代原定之給付
者，其債之關係消滅，原告既已將系爭支票轉讓與證人丁○
○，被告對證人丁○○有給付票款之票據責任存在，原告對
被告之借款債權即屬消滅，原告之請求，於法無據等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告向其借款360,000元之事實，業據原告提出
系爭支票為證，且經證人丙○○到庭結證稱：我與被告不
是親兄弟，但是我都叫他大哥，當時被告欠很多錢，是我
拜託原告幫忙他調錢，原告拿錢給被告時我在場，當時只
有我與兩造在場，當時在被告家喝酒，原告將錢放在桌上
，我就將錢撥給被告，被告就當場簽發系爭支票給原告，
被告向原告借多少元，我不知道，因為錢我沒有算過，好
像幾十萬元等語（見本院卷第26頁背面、27頁正面、34頁
背面、35頁正面）。被告雖不否認系爭支票是其所簽發之
事實，惟辯稱該支票是其交給證人丙○○處理其與證人丙
○○間合資買地之事，系爭支票是證人丙○○交給原告，
被告並未向原告借款，證人丙○○所述不實等語，並提出
錄影光碟一片，證明證人丙○○到庭作偽證。經本院當庭
勘驗證人即被告兒子 余成鎮 與證人即被告配偶 余顏惠美 至
證人丙○○住處聊天時，證人余成鎮私下所錄之光碟，內
容與被告提出之譯文內容一致（見本院卷第58-59頁）。
被告雖以證人丙○○於談話中表示他沒有看到錢，沒有看
到票（見本院卷第58頁譯文第3行、第11行、第21行），
與證人丙○○到庭證述他有看到原告將錢交給被告，被告
當場簽發系爭支票之內容不符，主張證人丙○○作偽證，
所述不實在。惟查，由譯文第1行至第11行之內容觀之，
證人余成鎮問證人丙○○：「他（指原告）那條錢是怎麼
來的」，證人丙○○稱：「我不知道，他是拿給你爸的」
，證人余成鎮稱：「他說有拿給我爸，我爸說他沒拿到」
，證人丙○○稱：「有啦！他有拿給你爸，那時錢莊還沒
開始」，證人余顏惠美稱：「沒啦！我都沒印象」，證人
丙○○稱：「那時向錢莊，怎麼說…」，證人余成鎮稱：
「36萬啦」，證人丙○○稱：「30幾萬」，證人余成鎮稱
：「36啦」，證人丙○○稱：「他有拿給他，我不知道，
我沒看到」，證人丙○○一再表示原告有拿30幾萬元給被
告，至於證人丙○○稱：「他有拿給他，我不知道，我沒
看到」，應是指證人丙○○沒有看到袋子裏的錢，並非證
人丙○○沒有看到原告拿錢給被告，與其到庭證述之內容
並無前後不符之情形。至於證人余顏惠美問證人丙○○：
「票你有看到嗎」，證人丙○○回答：「沒啦！…」，由
譯文前後文觀之，證人余顏惠美問「票你有看到嗎」前，
其二人是在談有關另案他們到律師事務所的事，之後證人
丙○○稱：「票都是開他的」，並未提到是指那張票，無
法據此判斷證人丙○○是回答他沒有看到被告簽發系爭支
票，而認定其到庭證述之內容不實。再者，由證人余成鎮
、余顏惠美到證人丙○○住處拜訪，其三人談話之語調平
和，並無發生衝突，可見證人丙○○與被告間並未因投資
失利而交惡，衡情證人丙○○當不至為陷害被告而為虛偽
之陳述，證人丙○○之證詞應堪採信。
㈡、被告雖又陳稱證人丙○○與原告間有利害關係存在，故證
人丙○○為偏袒原告之陳述等語，然此為原告及證人丙○
○所否認，而單從證人丙○○於談話中提及：「 阿斌 現在
我沒半樣，我跟他說甚麼也沒用，他也說要告我，我說要
告你來告呀！我生意做沒好，你看有要告嗎？…大不了這
36萬看他要怎樣在說，那要告我也沒關係」（見本院卷第
58頁第21、22行、第59頁第10行），尚難據以即認證人
丙○○與原告間確有利害關係存在，而為有利於被告之認
定。另被告陳稱系爭支票是其交予證人丙○○1千多萬元
支票中之一張，是證人丙○○轉交予原告之事實，為原告
與證人丙○○所否認，被告就上開事實復未能舉證以實其
說。此外，證人余顏惠美雖到庭證稱：被告向原告借錢之
事，其不知情等語（見本院卷第35頁），但證人余顏惠美
未看見原告拿錢給被告，不表示被告就未向原告借錢，何
況證人丙○○陳稱借錢之事，只有其與兩造在場，證人余
顏惠美不在場，因此亦無法根據證人余顏惠美之證詞，為
有利於被告之認定。
㈢、有關被告辯稱代物清償部分，民法第319條固規定：「債
權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。
」惟按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之
給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給
付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代
原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。
若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為
他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，
債之關係不能因此消滅，最高法院著有28年上字第1977號
判例可資參照。準此，除非被告證明兩造間約定原告受領
系爭支票以後，被告之原有債務即行消滅，否則在票據債
務未履行前，借款之舊債務並不消滅。是原告嗣後雖將系
爭支票轉讓與證人丁○○提示，惟因系爭支票已逾法定提
示期間而未獲兌現，為被告所不爭執，則被告對原告之借
款債務當然亦不消滅，被告此部分辯解亦非可採。
㈣、綜上所述，被告辯稱其未向原告借款，縱有借款，該債務
亦已消滅等語，為不可採，原告主張應堪信為真實。
㈤、按借用人應於約定期間內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。從而，原告依據消費借貸
契約之法律關係，請求被告給付360,000元，及自支付命
令送達被告之翌日即99年2月12日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月21日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月21日
書記官蘇靜怡