臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1344號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年7月1
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰肆拾肆元，及自民國九十九
年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟叁佰肆拾肆元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告原任職於原告公司宏昌通訊收費處，擔任組
長職務，任職期間自民國84年7月8日起至93年9月1日止，負
責招攬保險、收取保險費及其他相關事宜。嗣保戶即訴外人
郭琡蓁 投訴被告於任職期間侵占應繳回被告公司之保費共新
臺幣（下同）18,344元，此係被告於93年7月7日向郭琡蓁收
取 安佳 增值終身還本壽險於第10年度第4季之保險費，並開
立手寫收據乙紙交由郭琡蓁留存；惟該期保險費並無由保戶
主動繳費之入帳紀錄，而係由該份保險契約之滿期金墊繳當
期保費，可知被告確未將保費18,344元繳回原告公司，嗣經
查證並確認被告有上開因執行職務而不法侵害保戶權利之行
為後，原告業依民法第188條第1項規定負僱用人連帶損害賠
償責任，於98年1月17日給付18,344元予郭琡蓁而受有損害
，是以，原告自得依同法第188條第3項向被告求償。為此，
爰起訴請求並聲明：⒈被告應給付原告18,344元，及自起訴
狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉訴訟
費用由被告負擔。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之安佳增值
終身還本壽險（保單號碼：RM520740）要保書、安佳增值終
身還本壽險條款、被告收取本件保費之手寫收據、RM520740
之保險費自動墊繳明細、RM520740生存年金給付明細表、原
告清償保戶郭琡蓁債務之借支單等件為證。被告既經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告
給付18,344元，及自起訴狀送達之翌日即99年7月7日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月22日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,175元
合計2,175元