臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳國簡字第3號
原 告 甲○○
被 告 高雄縣仁武地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國99年7月1日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國（下同）94年5月承購坐落高雄縣
○○鄉○○○段原地號0000-0000土地（下稱系爭土地）一
筆，原告承購前即要求原所有權人於94年4月向被告申請復
測、鑑界。根據被告所核發土地所有權狀，當時系爭土地面
積為1,757平方公尺，原告爰依據上開土地所有權狀辦理所
有權移轉登記。原告取得所有權後又於94年9月申請復測、
鑑界確認無誤。㈡被告於98年9月通知原告地籍圖重測登記
完成，並更換核發新土地所有權狀，惟經原告比對後，發現
系爭土地除地號變更為高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號
外，其面積亦變更為1681.45平方公尺，明顯短少75.55平
方公尺，以原告承購時之價格每坪20,000元換算即損失309,
755元。㈢①依土地法所為之不動產物權登記具有公示力與
公信力，登記之內容自須正確真實。系爭土地成交迄今並無
災害致地形變遷，原告指界位置亦從未改變，系爭土地卻因
不明原因短少75.55平方公尺，顯見被告當初核發之所有權
狀面積、界址登載有誤，因此導致原告平白損失309,755元
，被告因過失致原告遭受損害，理應由被告負責賠償，自不
待言。②被告雖於99年3月15日函覆原告拒絕賠償之理由，
惟依司法院大法官會議解釋第374號，略謂土地法第46條
之1至第46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於
職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範
圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍
圖，初無增減人民私權之效力；最高法院76年4月22日第八
次民事庭會議決議為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋
紛擾，不許原指界之當事人又主張原先指界有誤，訴請另定
界址云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴
訟權之規定，應不予適用。故被告拒絕賠償之裁決，顯然抵
觸憲法。㈣爰依法提起本訴，並聲明判決：①被告應賠償原
告309,755元；②聲請復丈另定界址補足原有面積；③訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害他人者亦同。國家賠償
法第2條第2項、民法第184條分別訂有明文。㈡惟依據內
政部67年10月23日台內地字第818842號函略謂：「地政事務
所所使用之地籍圖係日據時期依據地籍原圖套繪成之副圖。
台灣地區光復之初因受人力、物力、財力等限制未能重新測
繪，暫時以日據時期地籍測量成果辦理土地總登記，此乃當
時不得已之權宜措施。縱該地籍測量成果有誤，亦非地政人
員故意或過失行為所致。況此類地籍圖經繼續使用迄今，不
僅因年代久遠致圖紙伸縮、破損，已達不堪繼續使用程度，
...而原比例尺又多，且已不敷實際需求，必須有賴辦理地
籍圖重測，建立新地籍測量成果，...故辦理重測或複丈時
，依所有權人指界或其他法定程序所施測而發現原測量成果
有誤，地政機關不負損害賠償責任」。㈢94年複丈時係用地
籍圖將界址實地定出，並未重新計算面積，而係以原有登記
面積為準。98年複丈時則先辦理地籍調查，通知土地所有權
人到場指界後，再依所有權人指界之範圍計算面積。原告指
界的位置並未改變，惟根據被告之前測量結果，系爭土地登
記面積與實測面積已經有明顯的誤差存在。故被告行使公權
力，並無故意或過失或怠慢違法侵害原告權益之情事，原告
之訴於法無據且無理由等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由
㈠按公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第2條第2項定有明文，即應具備①行為人需為公務員、②
須為執行職務行使公權力之行為、③須係不法之行為、④須
行為人有故意過失、⑤須侵害人民之自由或權利、⑥須不法
行為與損害之發生有相關因果關係之要件，始足相當。
㈡①土地重測，依土地法第46條之1、第46條之2第1項，暨
第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第189條
以下規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普
收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛；又②按
土地登記簿所載之面積僅係計算土地面積之方法，並無被告
保證面積之性質，且衡以常理，關於地籍圖重測後土地面積
發生增減或為不可避免之事實，蓋因土地重測前後界址或有
變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移
動、或由於測量儀器精度之提高等原因，均為不可避免之技
術或自然因素，非政府或測量人員所能克服，足以可知，土
地重測後面積減少，係非可歸責於測量人員之事由。
㈢①本件原告主張其所有系爭土地經被告重測後，面積短少
75.55平方公尺，致其受有買賣價金309755元之損失，然如
前述，系爭土地因有土地法第46條之1所定「已辦地籍測量
之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原
因」之情形而辦理重新實施地籍測量，被告既依前揭規定及
原告指界之位置（見本院卷第32頁）辦理測量，即難謂被告
執行公權力之行為有何不法；②且被告在辦理重新測量之前
，地籍圖面積自僅得以原有記載為準，原告在買得系爭土地
時所申請複測、鑑界等均係確定使用範圍而非計算確實面積
之作為，而被告既因前述原因就系爭土地範圍辦理重新測量
，亦可見原依日據時期地籍原圖套繪之副圖所記載之面積必
然與被告以新近儀器重新測量所得面積不符，被告依重測結
果為系爭土地面積，亦無故意過失侵害原告之權利；③從而
，原告單以被告依重測結果登記系爭土地之面積較重測前短
少而請求被告賠償309,755元，並另定界址補足原有面積，
並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中華民國99年7月22日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官曾秀鳳