臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第38號
原 告 玉京興業股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 吳永茂 律師
複 代理人 羅玲郁 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴主張：緣被告甲○○持有以原告乙○○為發票人，
另原告玉京興業股份有限公司（下稱玉京公司）簽蓋於本票
金額欄，所共同簽發如附表所示面額為新臺幣（下同）30萬
元之本票1紙（下稱系爭本票），並聲請本院以民國98年度
司票字7924號裁定准予強制執行。惟兩造間並無債權債務關
係，係97年間玉京公司欲將原推廣於大陸之「BeautyWang
」化妝品在臺銷售而缺少資金時，被告知悉後乃透過友人向
原告表示有投資意願，旋由乙○○代表玉京公司與被告協議
投資事宜，並約定推廣所需負擔管銷成本及產品製作成本由
被告負擔，分紅方式為第一批製成產品賣出所得原告與被告
依1：3比例分配，第一批以後則以1：1比例分配，被告
並承諾投資150萬元。而被告為取得保障，要求並指示乙○
○簽發如附表所示之系爭本票1紙及另2紙本票共計150萬
元交付與被告。詎被告取得系爭本票後，並未交付全部投資
款，故其取得本票即屬無對價，亦無法律上原因。退步言之
，被告縱有交付金錢予玉京公司，為其投資玉京公司之投資
款，自應結算公司盈虧後，再取回投資獲利或剩餘投資額。
然被告投資6個月後，即表示退出投資，資金運用情形原告
無法掌握，被告亦不願交出相關存摺印章及記帳資料，雙方
至今尚未結算，迄無法結算投資盈虧。是系爭本票債權之原
因關係自始即不存在，被告竟持以聲請本院裁定准予強制執
行，原告顯係受有財產權益遭被告侵害之不安危險存在，自
得提起確認之訴以除去之。為此，爰依票據法第13條之反面
解釋、民事訴訟法第247條第1項等法律規定，提起本件確
認訴訟，並聲明求為判決：確認系爭本票債權不存在等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張被告持有原告所簽發如附表所
示之系爭本票，並聲請法院裁定准予強制執行之事實，不為
爭執。惟原告簽發系爭本票之原因，係在清償玉京公司積欠
被告之借款。因乙○○於97年間向被告表示，其為玉京公司
實際負責人，登記負責人 蔡韻美 係其配偶，因當時玉京公司
名下不動產涉訟無法融資，短缺7、8百萬元，乃向被告借
款，被告因而陸續交付150萬元與玉京公司，並先後於97年
7月10日、97年8月7日分別依原告指示將借款5萬元、20
萬元匯入乙○○之子 陳正宏 之銀行帳戶，另於97年9月5日
給付60萬元匯入原告玉京公司銀行帳戶，嗣於97年11月4日
給付65,000元匯入陳正宏銀行帳戶，同日以現金交付143,50
0元予原告，兩造約定97年底應清償上開借款債務，惟玉京
公司未清償其借款，乃將玉京公司之存摺及取款憑條由訴外
人蔡韻美填具新台幣「壹佰伍拾萬」並蓋玉京公司大小章交
付被告以取得被告之信任，但被告至97年底至銀行整理存摺
簿，發現玉京公司之存款不足，無法提領150萬元，始將系
爭本票聲請法院裁定強制執行。至被告於上開借款存入上開
陳政宏 及玉京公司銀行帳戶後，雖有至銀行一次或陸續以現
金提領出款項，然此係乙○○指示被告幫其領取，並於提款
後將款項交付予乙○○，並由其於陳政宏存摺上簽名簽收、
影印與被告收執，原告確有積欠被告借款債務，自應依票據
法規定負發票人之清償責任，原告之訴為無理由等情，並聲
明求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此項規定，
依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件被告執
有原告乙○○所簽發如附表所示之系爭本票，持向本院聲請
本院以98年度司票字第7924號裁定准許強制執行之事實，業
據原告到庭陳述明確，復為被告到庭所不爭執，應堪信為真
實。是系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告乙○○否
認系爭本票之效力，則就系爭本票債權是否存在，即陷於不
確定之狀態，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。則
揆諸前開說明，原告顯有即受確認判決之法律上利益存在，
得以提起本件確認之訴，合先敘明。
㈡原告玉京公司部分：
⒈按「票據上記據本法所不規定之事項者，不生票據上之效
力」，票據法第12條定明文。而「票據法第120條第1項
雖未規定發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但於他人簽
發訟爭本票記載之金額上加蓋印章，在社會通常觀念，係
屬防止塗改作用，當難認為共同發票行為」，此有最高法
院68年台上字第1751號判例意旨可資參照，核先敘明。
⒉本件玉京公司主張其非系爭本票發票人，系爭本票上所蓋
玉京公司大小章係在本票金額欄並非發票人欄等情，則為
被告所否認，並辯稱玉京公司章雖係蓋於系爭本票國字金
額欄，然係因發票人處業經共同發票人乙○○簽蓋後無空
處，又依社會通念簽蓋於票據上即有負一定票據責任之表
示，故原告玉京公司仍須負發票人責任等語。惟查，系爭
本票上玉京公司之公司大、小章，確非蓋於發票人欄之事
實，為兩造到庭陳述明確及不爭執，則揆諸前開法律規定
與最高法院民事判例意旨所示，玉京公司自非發票人之事
實，已至為明確。是玉京公司主張上開簽章非共同發票行
為所為之簽蓋等情，應屬實在。另被告以玉京公司間就系
爭本票原因關係係借貸為抗辯，亦無理由（詳下述：原告
乙○○部分）。故玉京公司訴請確認系爭本票債權對其不
存在，為有理由，應予以准許。
㈢原告乙○○部分：
本件原告訴請確認系爭本票債權不存在等前情，則為被告所
否認，並以原告之訴為無理由等前詞置辯。經查：
⒈按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，「發票
應照匯票文義擔保承兌及付款。」，「本票發票人所負責
任，與匯票承兌人同。」，票據法第5條第1項、第29條
第1項前段、第121條分別定有明文，核先敘明。
⒉原告主張系爭本票債權係其擔保被告投資玉京公司150萬
元所簽發，然被告未交付全部投資款，又事後被告退出投
資，尚未與原告玉京公司結算盈餘，則原告簽發系爭本票
所擔保之被告投資債權因未結算尚不存在，故系爭本票債
權不存在等情，則為被告所否認，並辯稱系爭本票原因關
係係原告乙○○代表原告玉京公司向被告借款150萬元而
交付原告乙○○與原告玉京公司共同簽發之系爭本票作為
清償借款擔保等情，是被告自應就其與玉京公司間有借貸
150萬元事實負舉證責任。而被告雖提出台灣士林地方法
院96年度訴字第918號判決書1份、陳政宏（即乙○○之
子）彰化銀行帳號000000000000帳戶（下稱陳政宏彰銀帳
戶）存款憑條3份、原告玉京公司台灣中小企業銀行帳號
00000000000帳戶（下稱玉京公司中小企銀帳戶）存款憑
條1份、玉京公司上開銀行帳戶金額150萬元取款憑條1
張及玉京公司銀行存摺1本等資料為據。但查，被觀諸被
告提出之上開憑條，雖能證明被告有先後於97年7月10日
、97年8月7日、97年11月4日以有摺存入方式存入5萬
元、20萬元、65,000元至陳政宏之銀行帳戶，及於97年9
月5日以無摺存入方式存入60萬元至玉京公司銀行帳戶，
然除上開97年9月5日存入60萬元之時間，與乙○○簽發
系爭本票附表編號2時間相同外，其餘存款時間或金額均
與被告主張系爭本票附之借款事實、金額不相符，亦即系
爭本票發票日記載97年7月10日，然被告主張交付即存入
借款5萬、20萬之時間係97年7月10日、97年8月7日，
均在乙○○簽發系爭本票之後，與被告主張原告系爭本票
均係於借款後為擔保清償借款所簽發之事實有違。另被告
97年11月4日存入6萬5千元金額，亦與其主張係系爭本
票附表借款款項金額15萬元不符。其雖另稱當日另有交付
現金143,500元，然經原告否認，被告就此現金交付事實
亦未提出相關證據以資證明，亦難認係屬實。是被告提出
之匯款證明，與其主張借款事實不相符，已難採信。再者
，被告於存入上開款項入陳政宏、玉京銀行銀行帳戶後，
均由其本人於當日或翌日後或以一筆或分數筆提領現金等
情，此為被告所不爭執，並有卷附原告提出上開陳政宏彰
化銀行帳戶及玉京公司中小企銀帳戶交易明細表各1份及
台灣中小企業銀行松山分行99年3月19日九九松江字第08
3號函檢送玉京公司中小企銀帳戶97年9月5日提款單2
份、彰化商業銀行中山北路分行99年3月30日彰北路字第
0990810號函檢送陳政宏彰銀帳戶97年7月10日、97年8
月12日取款憑條3份、彰化銀行吉林分行99年3月31日
彰吉林字第0990626號函檢送陳政宏97年8月8日及97
年11月4日取款憑條6份可參。被告雖辯以上開提款行為
係依乙○○指示幫其提領且均交付原告乙○○，然為乙○
○所否認，故此部分有交付款項之事實，即應由被告舉證
，被告雖提出其持有上開陳政宏彰銀存摺明細影本（上有
乙○○簽收等字樣）1份為證，然為乙○○否認上開存摺
明細上之乙○○係其簽名，而被告並未就上開簽名係乙○
○親簽舉證，已難認屬實。退步言之，縱上開存摺明細上
「乙○○」係乙○○所簽收之簽名，惟上開存摺明細並無
法證明被告將其自玉京公司中小企銀帳戶領出之50萬元、
10萬元（共60萬元）交付一事，且觀諸上開存摺明細日期
係自97年6月25日換摺後迄97年11月13日，而期間該銀行
帳戶除有被告存入之款項外，尚有乙○○於97年9月5日
存入之10萬元款項，然於該款項存入當日亦提領4筆金額
不等款項前，亦有書立乙○○簽名字樣，果若被告所辯上
開存摺上乙○○簽名處係為其交付借款時要求乙○○簽收
之簽名，則何以於提領乙○○本人存入之款項時，乙○○
本人仍須簽名其上。可徵上開存摺明細上記載「乙○○」
、「乙○○收」等字樣應非作為被告交付借款之證明所用
，益徵期間上開陳政宏彰銀存摺帳戶款項非乙○○所得自
行提領使用。是被告主張其與玉京公司間有150萬元借貸
債權債務關係，舉證不足，難認可採。則其所辯乙○○簽
發系爭本票之原因係擔保清償上開玉京公司借款等情，即
委難採信。
⒊又乙○○主張系爭本票係被告承諾投資玉京公司150萬元
時其簽發之保證票據，被告存入上開陳政宏彰化銀行及玉
京公司中小企銀之款項係基於其與玉京公司間投資關係等
情，有提出訴外人憶鐙光電科技股份有限公司97年8月20
日出貨玉京公司之通知單、歐樂實業股份有限公司97年9
月9日與玉京公司報價單及訂購單傳真，觀諸上開通知單
及傳真單上填載玉京公司收貨人或收傳真者均為「任小姐
」及「任S」，可證被告應係有以玉京公司名義對外訂貨
等情無訛，再者，觀諸上開被告存入陳政宏彰化銀行及原
告玉京公司中小企銀之款項，均係被告本人持上開銀行存
摺帳戶於當日或事後數日分筆提領之行為，益徵被告於期
間得以持有並使用上開玉京公司銀行帳戶存摺、印章等情
，可證原告主張被告存入上開款項係基於其與玉京公司投
資關係，而其簽發系爭本票與被告係擔保被告投資之用等
情，應屬實在。又被告迄言詞辯論期日，並未主張或證明
玉京公司應基於合夥關係返還或給付其系爭本票金額之債
權債務，至被告雖提出蓋妥玉京公司中小企銀帳戶銀行大
小章之新台幣150萬元、日期記載97年、月日空白之提款
憑條1份，惟上開提款憑條僅係玉京公司與銀行間依存款
帳戶契約所約定之取款證明，非玉京公司積欠被告債務之
書證，自無從作為系爭本票債權存在之證據。是原告主張
系爭本票債權不存在，非無理由。
⒋從而，揆諸前揭法律規定，本件原告訴請確認被告持有如
附表所示之系爭本票債權不存在，於法洵屬有據，所訴自
應予以准許。
四、兩造其餘主張、抗辯及其所用之攻擊、防禦方法與舉證，核
與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為贅敘之必要，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月22日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官葉明德
附表：（單位新臺幣：元）
┌──┬────┬──────┬─────┬───┬────┐
│編號│發票人│發票日│金額│到期日│票據號碼│
├──┼────┼──────┼─────┼───┼────┤
│1│乙○○│97年07月10日│300,000元│未載│TH053337│
└──┴────┴──────┴─────┴───┴────┘