裁判字號：臺灣臺北地方法院107年原訴字第21號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度原訴字第21號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 戴振文 被告 林忠孝 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟捌佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁、第45頁、第57頁、第65頁、第75頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國104年6月4日與原告成立信用卡使用契約，領用
卡號0000000000000000之MASTER信用卡，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以年息20％為上限浮動計算（自104年9月1日起，調整為年息15％）。詎被告嗣後未依約履行，至106年11月8日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）27,472元未給付（其中26,930元為消費款、542元為循環利息），依信用卡約定條款第23條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付其中26,930元自106年11月9日起至清償日止，年息15％計算之利息。㈡被告於104年5月29日向原告借款300,000元，借款期間均自
104年5月29日起至107年5月29日止，共36期，每月為一期，每月29日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則自撥貸日起至第三個月按年息1.68％固定計付，自第四個月起按原告定儲利率指數加碼年息13.39％機動計算（現為14.46％）。詎被告自106年10月11日起即未依約繳納本息，尚欠45,865元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。
㈢被告又於104年12月1日向原告借款720,000元，借款期間自
104年12月1日起至111年12月1日止，共84期，每月為一期，每月1日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息11.99％機動計算（現為13.06％）。詎被告自106年9月12日起即未依約繳納本息，尚欠599,159元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。
㈣被告另於105年4月13日向原告借款230,000元，借款期間自
105年4月13日起至112年4月13日止，共84期，每月為一期，每月1日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息12.14％機動計算（現為13.21％）。詎被告自106年10月11日起即未依約繳納本息，尚欠198,739元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。
㈤被告再於106年8月4日向原告借款100,000元，借款期間均自
106年8月4日起至113年8月4日止，共84期，每月為一期，每月29日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則自撥貸日起至第三個月按年息1.68％固定計付，自第四個月起按原告定儲利率指數加碼年息14.99％機動計算（現為16.06％）。詎被告自106年10月11日起即未依約繳納本息，尚欠97,617元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。
㈥為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第17頁至第81頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月31日
原住民法庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官林怡秀┌─────────────────────────────┐│附表│├──┬─────┬─────┬────┬─────────┤│編號│請求金額│計息本金│年息│利息之計算│││（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│├──┼─────┼─────┼────┼─────────┤│1│24,472元│26,930元│15％│自106年11月9日起至││││││清償日止│├──┼─────┼─────┼────┼─────────┤│2│45,865元│45,865元│14.46％│自106年10月12日起││││││至清償日止│├──┼─────┼─────┼────┼─────────┤│3│97,617元│97,617元│16.06％│自106年10月12日起││││││至清償日止│├──┼─────┼─────┼────┼─────────┤│4│599,159元│599,159元│13.06％│自106年9月13日起至││││││清償日止│├──┼─────┼─────┼────┼─────────┤│5│198,739元│198,739元│13.21％│自106年10月12日起││││││至清償日止│└──┴─────┴─────┴────┴─────────┘