臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎交簡字第133號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡坤佑
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第684號），本院判決如下：
主文
蔡坤佑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡坤佑於民國104年10月20日下午5時10分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○○○○道路由
北往南方向行駛，途經該路段大新枝第90號電桿前時，本應
注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車
道內行駛，及汽車超車時，對面有來車交會者，不得超車，
而依當時天候雖雨、暮光、柏油路面濕潤，但無缺陷及障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因
欲超越其同向前方之車輛，未注意對向車道是否仍有來車，
即逾越中央行車分向線駛入對向車道，適 廖為銀 騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車自對向車道直行而來，2車因此
發生碰撞，廖為銀因此人車倒地，受有肺部挫傷、肋骨骨折
併氣血胸等傷害，經路人通知廖為銀兒子 廖進松 將廖為銀送
醫治療後，延至105年1月6日上午9時10分許傷重不治死
亡。而蔡坤佑肇事後原欲報警處理，因廖為銀以為並無大礙
而與廖進松自行離開就醫，蔡坤佑於104年10月20日晚間前
往醫院探視廖為銀時主動報警處理，並於有偵查犯罪職權之
機關或公務員未發覺其犯罪前，即向到醫院處理之員警坦承
其為肇事人，而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡坤佑於警詢及檢察官偵訊時坦承
不諱，核與證人即目擊證人蔡茂盛於警詢時證述相符，並經
告訴人即被害人廖為銀之妻 張秀女 於警詢時、證人即被害人
之子廖進松於偵訊時證述屬實，此外，復有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事
故照片12張各1份附卷可稽。另被害人確實因本案車禍傷重
不治死亡，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同檢驗員
相驗屬實，並有財團法人天主教若瑟醫院死亡相驗病歷摘要
、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照
片28張在卷為憑。綜上足認，被告上開任意性之自白核與事
實相符，應堪採為被告有罪之證據。
㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規
定：一、均應在遵行車道內行駛」、「汽車超車及讓車時，
應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止
超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連
貫二輛以上者，不得超車」，道路交通安全規則第97條第1
項第1款、第101條第1項第2款分別定有明文。是依前揭
規定，可知對向有來車交會時，即不得為超車之舉止。被告
領有普通自小客車駕駛執照，有上揭道路交通事故調查報告
表㈡在卷可查，是被告對前述規定自應知之甚明。被告亦供
承案發當時天候雨、暮光、無障礙物、標線清楚等情，且據
卷內資料顯示，亦均未見被告當時之智識、能力有何不能注
意其對向係有來車之情事，其竟應注意、能注意而疏未注意
前述規定，為圖超車而駛越中央行車分向線，致擦撞行駛於
對向車道之被害人所騎駛之機車，致被害人死亡，則被告就
本案交通事故之發生自有過失，此復有交通部公路總局嘉義
區監理所雲林監理站105年4月1日嘉監雲字第0000000000
號函所附鑑定意見書1份在卷可佐，益徵被告顯有過失甚明
。再者，被害人因而受有上述傷害，並因傷重而不治死亡，
是被告之過失行與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，因被害人表示無礙而未報警處理，嗣於前往
醫院探視被害人後即主動報警，業據其供述在卷，而員警獲
報前往被害人就醫之醫院處理，尚不知肇事者為何人，被告
在場，並當場向員警承認為肇事人而接受裁判乙情，亦有雲
林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，
是被告於犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向前
往醫院處理之員警自承為肇事人並接受裁判，已符合自首之
要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告於駕車上路時因疏忽而肇事，並導致被害人死亡
造成難以彌補之損害，犯罪所生危害甚鉅，惟念及其犯後坦
承犯行，態度尚可，並積極與被害人家屬尋求和解，更與被
害人家屬達成民事調解，賠償被害人家屬所受損害，此有雲
林縣西螺鎮調解委員會調解書1份在卷可稽，應認其有心彌
補，兼衡其自承高職畢業，職業為清潔隊員，家境小康之家
庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有前因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認
以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其
期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明
文。查被告雖於96年間，因公共危險案件，經本院以96年度
六交簡字第217號判處有期徒刑4月，經被告撤回上訴而確
定，並於96年10月19日易科罰金執行完畢，惟其於上開徒刑
執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因
一時失誤而過失犯罪，並非秉性惡劣，犯後又能坦承犯行，
並與被害人家屬達成調解，並已賠償被害人家屬損害，已如
前述，尚見悔意，堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告
後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前揭所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規
定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段
、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國105年5月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。