臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第113號
聲明異議人 邱戊己
法定代理人 邱正中
上列聲明異議人與相對人 林瑞忠 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112年10月19日以112年度司促字第13459號所為駁回其支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人聲請支付命令時，係主張林瑞忠與 林昇永 共同向異議人借款，並以林瑞忠與林昇永背書之支票為憑，從而異議人係本於消費借貸及給付票款為法律上原因，然本院單獨就林昇永核發支付命令，而以異議人未釋明請求林瑞忠給付票款為由，而駁回林瑞忠之聲請，未敘明針對林瑞忠支付命令之聲請有何不可採之理由，，爰提出聲明異議等語。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請求，應釋明之，其未釋明者，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第511條、第513條第1項前段所規定。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度抗字第311號裁定要旨參照）。
三、聲明異議人既主張以消費借貸及給付票款為請求權基礎，而聲請支付命令，就林瑞忠為借款人及票據背書人，並應負清償借款及給付票款之責，異議人有釋明之責。而：
㈠給付票款部分：按記名支票之發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用同法第30條第2項定有明文。而發票人為禁止背書轉讓之記載者，固非不得再予轉讓，惟禁止後之轉讓僅能發生通常債權讓與之效力，執票人自無從因此取得票據上之權利（最高法院105年度台簡上字第22號民事判決意旨參照）。查本件異議人係持有由第三人浤秝科技股份有限公司簽發、受款人為林昇永，由相對人林昇永及林瑞忠背書之支票5紙（下稱系爭支票），詎經屆期提示無從兌領，聲請對林瑞忠核發支付命令，請求給付票款。惟查，依聲請人提出之系爭支票觀之，其上記載受款人「林昇永」，且記載「禁止背書轉讓」，而林瑞忠於系爭支票背面背書，則依前揭說明，系爭支票既已記載禁止背書轉讓，如仍為背書轉讓時，執票人即聲請人不得對背書人即相對人林瑞忠主張票據權利，亦即不得持系爭支票對相對人林瑞忠請求給付票款，就此部分原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。
㈡消費借貸部分：依異議人提出用以釋明之資料，僅有1.系爭支票、2.異議人於民國111年4月6日匯款（下同）500萬元至林昇永銀行帳戶之匯款單，此外並無其他經林瑞忠簽署之文件，則就匯款單而言，僅能釋明林昇永可能有向異議人借款之事，然就林瑞忠同為借款人部分，則乏證據佐證，雖系爭支票後有林瑞忠背書，然此僅能釋明異議人與林昇永間之借貸，林瑞忠可能曾出面以在票據上背書之方式擔保，而無法認定林瑞忠亦為借款人，或該筆借款之保證人，原裁定就此雖未為說明，然結論並無錯誤。
四、本件依聲明異議人聲請之意旨及其所提出之資料，既難以釋明其請求，則依上揭法條及說明，其支付命令之聲請自應予以駁回。司法事務官駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論尚屬一致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為不可採。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官張嘉崴