臺灣高等法院96年度交抗字第654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第654號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月05日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第654號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年7月23日所為裁定（96年度交聲字第648號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年3月21日凌晨零時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北縣樹林市○○街○段與武林街交岔路口時，因「闖紅燈」之違規事實，經警攔停當場舉發，嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請舉發機關查證後認異議人違規屬實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載「第3款」）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：該路段為丁字路口，直行車之號誌燈亮「紅燈」，但在「小雨紛飛」的冬夜，能見度低時，異議人一時誤認另一方向之「綠燈」號誌燈，異議人係在能見度低之情況下誤認號誌燈，爰據此聲明異議，請求撤銷處分。
三、原裁定以：
（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。次按行政罰因以行政義務之違反，為其可罰性之依據，而於責任要件上無刑事制裁法以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例外理論之適用，亦未設類似刑法關於過失犯之處罰，以法律有明文規定者為限之法文，惟此非謂行政罰不以有責性為主觀要件，蓋其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行為加以非難、制裁之內涵，自以行為人之行為出於故意或過失為必要；但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此觀諸司法院大法官會議釋字第275號解釋文內容即明。
（二）經查，受處分人即異議人於96年3月21日凌晨零時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北縣樹林市○○街○段與武林街交岔路口時，因「闖紅燈」之違規事實，經警攔停當場舉發之事實，為異議人所不爭，此觀諸異議人提出之聲明異議狀自明，且有臺北縣政府警察局96年3月21日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可資佐證，此部份事實堪可認定。至異議人雖辯稱係因舉發當時小雨紛飛，能見度低，故誤認另一方向之號誌燈云云；然違反行政法規之處罰，其歸責要件以受處分人具有故意或過失為已足，且於法規或義務之違反，推定為有過失，業如前述，而本件異議人於道路駕駛時，本有注意道路號誌、標誌、標線之義務，據此，異議人行經系爭路段時既視線不明，能見度低，則其自應小心慢速行駛，併更加注意路口號誌以防免危險，遽其竟有前開誤認情事，並貿然闖紅燈前行，其駕駛行為顯有未確實注意號誌並因而闖紅燈之過失甚明，其前揭所辯，容無足取。
（三）綜上，異議人於前揭時、地駕駛上開車輛有闖紅燈之違規行為，堪以認定；原處分機關據以援引上揭規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法尚無不合，應予維持，是本件異議為無理由，應予駁回。經核並無違誤。
四、受處分人抗告意旨以：該路段未立牌告示何方燈號，雖該路口直行車之號誌燈亮「紅燈」，然前方亦有一「右轉燈」之綠燈號誌，受處分人因告示不明，而誤認號誌燈右轉，實無期待可能性，為此依法提出抗告，請求撤銷原裁定。
五、惟受處分人於96年3月21日凌晨零時48分許，駕駛RJ-7458號自用小客車，行經臺北縣樹林市○○街○段與武林街交岔路口時，違規闖紅燈，經警攔停當場舉發。雖受處分人辯稱因當時小雨紛飛，能見度低，誤認另一方向之號誌燈，然違反行政法規，以受處分人有故意或過失為已足，且法規或義務之違反，推定為有過失，本件受處分人於行經上開路段時，既視線不明，能見度低，更應小心慢速行駛，受處分人誤認號誌，闖越紅燈前行，顯有違反注意義務，自無解於違規之事實，業據原裁定詳載理由依據。受處分人猶執前詞，指稱現場號誌不明，無從遵行，原裁定駁回異議不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月5日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡棟樑中華民國96年9月5日