裁判字號：最高法院92年台上字第1327號民事裁定
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：給付工程款
最高法院民事裁定九十二年度台上字第一三二七號
上訴人瑩達建設股份有限公司法定代理人 陳正義 訴訟代理人 楊金順 律師被上訴人根基營造股份有限公司法定代理人 馬玉山 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十二年三月二十六日台灣高等法院第二審判決（九十年度上字第一○一○號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依兩造工程承攬契約及經上訴人簽收之保固切結書之記載，上訴人應於民國九十年八月三十一日退還保固金新台幣三百八十萬元予被上訴人。而就另件工程之遲延工期一事，兩造已達成協議，並依該協議之內容履行，被上訴人即不再就該另件工程負遲延責任。況上訴人於受領另件工程之給付時未為保留，被上訴人對於遲延之結果亦不負責任，故上訴人主張其有另件工程對於被上訴人之違約金債權可供抵銷一節，即非可取等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年六月十九日
最高法院民事第七庭
審判長法官蘇茂秋
法官徐璧湖法官朱建男法官蘇達志法官沈方維右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年七月三日
Ｑ