臺灣臺中地方法院102年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度抗字第24號抗告人 黃聯麒 相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳統民 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年12月19日本院101年度司拍字第479號所為裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本等資料為形式上之審查，該抵押權只須依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，尚無從審酌屬於實體事項之法律關係。而法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。
二、本件抗告意旨略以：抗告人僅為原裁定附表所示不動產之登記名義人，實際所有權人為抗告人之兄 黃銓慶 ，而黃銓慶自民國97年8月間起，陸續向抗告人表示要以系爭不動產向相對人辦理貸款，其後即多次要求抗告人於放款借據上簽名，然抗告人每次簽名時，放款借據上均未載明借款金額，黃銓慶告知每次貸款金額約新臺幣（下同）300,000元，嗣後抗告人始知悉黃銓慶竟以偽造文書方式，向相對人貸款20,800,000元，遠超出黃銓慶告知之貸款金額，故該貸款與抗告人無涉，且系爭不動產之抵押權設定，亦係黃銓慶在未告知抗告人之情況下，自行設定，從而，抗告人否認系爭不動產設定之上開抵押權擔保之債權額仍剩餘19,988,902元。原裁定認抗告人有所謂積欠相對人借款債務達19,988,902元，而准予裁定拍賣抵押物，容有未當等語，並求為廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。
三、本件相對人主張抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保相對人對於債務人即抗告人之債權，經於97年8月20日設定本金最高限額2,3760,000元之抵押權作為擔保，且經依法登記。嗣抗告人分別於97年8月26日、97年11月7日、98年12月4日、100年7月19日向相對人借款共計20,800,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，並約定抗告人應按月繳納本息，如一期未履行即喪失期限利益。詎抗告人未依約繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金19,988,902元及利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，有土地暨建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、房款借據、信用貸款借款契約影本等件為證，依相對人所提出之上開事證形式上審查，已足以認定該抵押權所擔保之債權存在且到期未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，原裁定據以准許相對人拍賣動產抵押物之聲請，即無不合。至抗告意旨所指各節縱令屬實，亦屬實體上爭執，並非拍賣抵押物事件之非訟程序得以審酌判斷，依首揭說明，抗告人應就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月29日
民事第一庭審判長法官游文科
法官戴博誠法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國102年1月29日
書記官