臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1805號
原 告 張進添
被 告 郭芳村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年7月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
0造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，於民國100年2月6日20時23分，在新北市○○區○○路
2段97號前，因倒車不慎，致與行經同路段由原告所駕駛之
車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系
爭車輛經原告送修，支出修理費用為新臺幣（下同）14,700
元，又系爭車輛送廠維修3天，原告亦受有營業上之損失為
4,539元（計算式：1,513元×3＝4,539元），共計19,2
39元，經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依據侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，並聲明為：被
告應給付原告19,239元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：
㈠當時被告是靜止狀態被撞，警察到時候，被告有要求調閱路
口錄影帶，警察說沒有，遂要求原告提出車上行車紀錄器，
原告不提供，原告說是被告於路邊起步的時候撞到原告，但
被告當場的車輪是向右，所以表示被告已經停好車了，不是
要出去，原告馬上改口說，被告是要倒車才撞到他，當時是
原告車速過快才撞到被告。
㈡鑑定意見書只採信原告之筆錄，而忽略被告是靜止禮讓等待
原告通過之事實，且鑑定意見書提及被告為「往左切出」的
行為，嚴重忽視被告所提供現場事故之蒐證照片，其顯示被
告之車輪行駛方向為向內，而非原告所言向外駛出，故有斷
章取義之嫌。又事故現場的道路畫線標示寬為3.5公尺，而
原告所駕駛系爭車輛之車身最寬處為1.8公尺，依據蒐證照
片顯示該車輛已經不當駕駛偏離車道偏向外側，且其車輪都
已近乎快壓到道路標示線。另就路權歸屬部分，被告車輛係
屬靜止狀態，然原告未盡車前注意之義務致與被告之車輛發
生碰撞，故原告應就系爭事故之發生應負過失責任等語置辯
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事故事實，業據其提出新北市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表暨當事人登記聯單各乙份為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍
肇事資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通談話紀錄表各乙
份及現場照片8幀）查明屬實，被告固以前詞置辯，惟查：
按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安
全規則第110條第2款定有明文。本件依原告於警訊時所陳
稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答
：我駕駛營小客531-B2號由重新路2段往新莊方向行駛在外
車道時，我駕駛之營小客531-B2後右邊突然不慎與自用小客
車HO-1765號擦撞到，撞到後我就停車了」、「（問：肇事
當時行車速率多少？）答：25公里/小時」，及被告於警訊
時所稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）答：我駕駛自小客車HO-1765號，看到重新路二段97號前
有空位可以停車，我停妥後發現後方車子距離我車子還有2
公尺半左右距離，才想要再次往後靠攏時，發生營小客531-
B2號突然擦撞到我所駕駛之自小客HO-1765號左前方。」等
語，此有前揭談話紀錄表附卷可稽，並再參以卷附事故當場
兩車碰撞後之照片及道路交通事故現場圖所示，可知被告當
時係欲將車輛停放於路邊，惟於停妥後仍欲再次倒車移動調
整車輛時，逕將其車頭左前側駛出路邊白直線外之車道，而
未注意車道上有原告所駕駛之系爭車輛自後駛至，致原告未
及閃避，與被告之車輛左前車頭發生碰撞。又本件肇事責任
，經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認本件係因「郭芳村駕
駛自用小客車，路邊停車時前後調整之際，未注意且未讓車
道上行駛中車輛先行，為肇事原因。張進添駕駛營業小客車
，無肇事因素」等語，有該鑑定委員會101年3月28日新北
車鑑字第1013241907號函所附鑑定意見書及覆議鑑定委員會
101年6月12日覆議字第1016202216號函各1份存卷可參。
是知被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。
㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4第1項前段、第191條之2定有明文。查，系爭車輛固因
被告之駕車過失而發生碰撞受損，然系爭車輛實為訴外人群
和交通股份有限公司所有，有行車執照影本在卷可稽，是以
被告所侵害者應係群和交通股份有限公司之車輛所有權，而
原告既未能更舉證證明系爭車輛確係其所有或已受讓債權，
自難認被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19,239
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為6,000元（計算式：訴訟費用1,
000元＋車禍鑑定費用3,000元+覆議鑑定費用2,000元＝
6,000元），由原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第38
5條第1項，判決如主文。
中華民國101年7月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年7月27日
書記官馬秀芳