臺灣高等法院107年度侵上訴字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年侵上訴字第97號刑事判決

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決107年度侵上訴字第97號上訴人即被告 莊源發 選任辯護人 曹大誠 律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院106年度侵訴字第29號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度調偵字第188號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年陸月。
事實
一、緣Ａ女（民國00年出生之成年女子，代號：0000甲000000號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）患有重度多重身心障礙，為心智缺陷之人。106年5月18日上午9時許，Ａ女獨自離家，在基隆市○○區○○路與愛二路口公車站附近徘徊。乙○○見Ａ女反應及表達能力均不若常人，遂騎乘車號000甲00
0號重型機車上前與Ａ女攀談，藉詞騎車搭載Ａ女到山上玩，於同日上午10時32分許，帶Ａ女至基隆市○○區○○街○○○巷附近之某菜園，明知Ａ女為心智缺陷之人，對於性交行為不知為拒抗之表示，竟基於乘機性交之犯意，要求Ａ女坐在該菜園內之桌上，將Ａ女上衣掀起，撫摸、親吻Ａ女胸部，繼而脫去Ａ女內、外褲，以手指插入Ａ女陰道而為性交行為1次得逞。嗣Ａ母（代號：0000甲000000A號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ母）發現Ａ女失蹤，以Ａ女之手機衛星定位查找Ａ女所在，循跡趕往該處，發現Ａ女衣衫不整、外褲穿反等異狀，旋即報警，為警當場查獲被告而悉上情。
二、案經Ａ母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。又依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是本判決關於Ａ女、Ａ女家人之姓名，皆以代號記載方式為之，俾符上開規定意旨。
二、證據能力部分：查以下認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院審理時均已表明同意有證據能力（本院卷第85至86頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、查Ａ女患有多重身心障礙、陳述能力較弱，此有性侵害犯罪事件通報表、減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表所載為憑（調偵字第188號卷內彌封袋），足認為心智缺陷之人。訊之被告於偵訊時供承，Ａ女從外觀及談話看起來很明顯是心智障礙者沒錯等語（偵字第2578號卷第26頁背面），是被告明知Ａ女為心智缺陷之人一節，堪予認定。
二、就被告於上開時、地，基於對心智障礙之Ａ女乘機性交之犯意，而以手指插入其陰道為性交行為1次之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（偵字第2578號卷第9頁背面至10、26至27頁，原審卷第22頁背面、36頁背面，本院卷第51、114頁），核與Ａ女於偵查中以娃娃示範被告對其所為：「將娃娃衣服往上拉、褲子往下脫，以男娃娃的手摸女娃娃的胸部及下體」等情相符（他字第672號卷第4頁），並有Ａ母於偵訊時之證言足憑（他字第672號卷第3至4頁）；此外，並有卷附中華電信公司手機衛星定位翻拍照片、現場照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106年5月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件可佐（偵字第2578號卷第16至20頁，調偵字第188號卷內彌封袋）。又經採集Ａ女胸罩右罩杯內層處、左罩杯內層處（均相對乳頭位置）斑跡，以唾液澱粉酶檢測法檢測結果，均呈陽性反應，外陰部棉棒及陰道深部棉棒，未發現精子細胞，經萃取DNA檢測，檢出同一男性Y染色體DNA甲STR型別，與被告型別相符等情，亦有內政部警政署刑事警察局106年6月23日刑生字第0000000000號鑑定書1紙在卷為憑（調偵字第188號卷第5至6頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、被告以手指插入Ａ女陰道，屬刑法第10條第5項定義之性交行為；被告利用心智缺陷之Ａ女不知抗拒之狀態而對Ａ女為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告於性交行為過程中所為前階段之撫摸、親吻胸部等猥褻行為，為性交之低度行為，應為性交行為所吸收，不另論罪。
二、刑之減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告於犯罪行為時，為滿足一己性慾，見已成年之Ａ女心智缺陷不知抗拒，而對之為手指插入之性交行為，固值非難；然被告於本案犯罪行為時，年齡已近70歲，於犯罪行為後之當日，即向內勤檢察官表示其「一時糊塗」、「很丟臉」等語（偵字第2578號卷第27頁），於性交行為過程中，未傷害Ａ女身體，佐以被告自警詢至本院審理時均坦白承認犯行，Ａ母於本院審理時亦稱：被告始終承認犯行，年紀又大了，得饒人處且饒人，希望被告以後不要再犯等語（本院卷第87頁），衡酌被告所犯係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，以上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌被告於本院審理時與Ａ母達成和解，賠償新臺幣20萬元並已全數履行完畢之情（本院卷第84頁），及未依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，對心智缺陷之Ａ女為乘機性交行為之犯罪動機、目的、手段，及所生危害程度，並考量被告於本案犯罪行為時年齡已近70歲，前無犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第36頁），國小畢業之智識程度，每月領取生活補助津貼約4000元之收入情形（見被告提出之存摺影本，本院卷第64頁）等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。
至被告請求宣告緩刑部分，經核本案量刑結果，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，自無該條規定之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中華民國107年9月20日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡孜中華民國107年9月21日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第1項（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。