裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2509號刑事判決
裁判日期：民國107年09月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2509號上訴人即被告 陳鳳怡 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審訴字第856號，中華民國107年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第1012號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告甲○○（下稱被告）於警詢、偵查及原審中之自白（見臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第1012號卷【下稱毒偵卷】第6至9頁、第45頁正反面；臺灣桃園地方法院107年度審訴字第856號卷【下稱原審卷】第34頁反面、第37頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第15至19頁）、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表（尿液編號：107偵0198；毒品編號：D107偵0198）（見毒偵卷第21頁）、台灣檢驗科技股份有限公司107年2月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：107偵0198）（見毒偵卷第55頁）、台灣檢驗科技股份有限公司107年2月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D107偵0198）（見毒偵卷第57頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室107年3月1日調科壹字第10723004520號鑑定書（見毒偵卷第56頁）及扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘合計淨重0.36公克，含包裝袋2只）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘合計毛重0.6783公克，含包裝袋2只）等為據，認定被告確有於107年2月1日晚上10時許，在桃園市○○區○○街○○○巷○○號住處，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，另以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情。又依本院被告前案紀錄表（見原審卷第6頁至第25頁反面），認定被告前於90年間因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）少年法庭以90年度少調字第945號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院少年法庭以91年度少調尋字第15號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審法院少年法庭裁定停止戒治，於92年4月28日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄92年10月2日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經原審法院少年法庭裁定不付審理確定；復於前開強制戒治執行完畢後釋放後5年內之94年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以94年度桃簡字第2147號判決判處有期4月確定（業經執行完畢，於本案不構成累犯），顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴。又被告因①施用第一級毒品案件，經原審法院以102年度審訴緝字第86號判決判處有期徒刑9月確定；②施用第一、二級毒品案件，經原審法院以103年度審訴字第775號判決分別判處有期徒刑10月、5月確定；上開①②所示之罪，嗣經原審法院以104年度聲字第394號裁定其應執行之刑為有期徒刑1年10月確定（徒刑執行期間自103年9月24日至105年7月23日止）；③傷害案件，經臺灣新竹地方法院以104年度易字第115號判決判處有期徒刑3月確定；④施用毒品案件，經原審法院以104年度審訴字第446號判決判處有期徒刑1年確定；上開③④所示之罪，嗣經臺灣新竹地方法院以104年度聲字第1417號裁定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定（徒刑執行期間自105年7月24日至106年9月23日止），上開有期徒刑1年10月、1年2月接續執行後，於105年10月6日假釋出監，所餘刑期交付保護管束（假釋期滿日原為106年9月23日），雖被告遭撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑9月又17日，然其中有期徒刑1年10月部分部分業已於假釋前之105年7月23日執行完畢，故被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。又原審量刑已審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治暨刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其猶未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，分別就施用第一級毒品部分判處有期徒刑11月；施用第二級毒品部分量判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併為相關沒收之諭知等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告有心悔改，又其父親今年69歲身體不適且雙腳不良於行，無工作能力而需要照顧，請准予改判云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，原審判決量刑時，業已審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案施用第一、二級毒品罪，均符合累犯要件，各依法加重其刑，並審酌刑法第57條各款所列情形，分別就施用第一級毒品部分量處有期徒刑11月；就施用第二級毒品部分量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，當不得遽指為違法。
四、綜上，被告上訴意旨以其個人及家庭因素對原判決量刑而為指摘云云，顯係徒憑己意，就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年9月20日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官沈宜生法官張江澤以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明慧中華民國107年9月25日