臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第909號
原 告 林慶昌
被 告 政潤企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 陳彥綸
被 告 邵照慶
被 告 詹吉忠
被 告 林 芳菁
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告政潤企業有限公司、邵照慶、詹吉忠應連帶給付原告新
臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一○八年三月十三日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告政潤企業有限公司
、邵照慶、詹吉忠連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告政潤企業有限公司、
邵照慶、詹吉忠如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自附表二所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（見本
院卷第14頁）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應連帶
給付原告22萬5,000元，及自民國108年3月13日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息等語（見本院卷第229至
230頁），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告邵照慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告持有如附表二所示之支票2紙【下稱系爭支票】，票面
金額合計60萬元，屆期提示後，竟均因存款不足而遭退票。
原告係自系爭支票背書人之一的被告邵照慶取得系爭支票，
是被告詹吉忠介紹原告與被告邵照慶認識，被告邵照慶要借
款，原告有交付借款予被告邵照慶。原告與系爭支票發票人
即被告政潤企業有限公司（下稱政潤公司）非直接前後手。
被告陳彥綸為被告政潤公司之登記代表人（董事），被告陳
彥綸既將被告政潤公司在陽信銀行向上分行申設支票帳戶之
空白支票簿及支票印鑑章（被告政潤公司大章、法代即被告
陳彥綸小章），交予被告邵照慶保管、使用，自足使原告相
信被告政潤公司曾以代理權授予被告邵照慶，被告政潤公司
應負票據表見代理之授權人責任，被告政潤公司應負票據發
票人責任。被告邵照慶、詹吉忠在系爭支票上背書，自應負
票據背書人責任。
㈡被告陳彥綸雖否認有授權被告邵照慶在系爭支票背面蓋用印
章背書。惟原告前曾自被告邵照慶處收受附表一支票，並持
以提示兌現，附表一支票有被告陳彥綸印章的背書，原告自
會信賴系爭支票係被告 陳彥倫 有授權他人蓋用其印章背書。
原告前亦有在銀行處跟被告陳彥綸碰過面，把錢交給被告陳
彥綸，存入被告政潤公司支票帳戶內。
㈢當初被告邵照慶向原告借款時，原告有要求，如要借款，需
要配偶背書。被告邵照慶就跟原告說，被告 林芳 菁是其太太
，當原告的面寫下被告 林芳菁 之電話。原告前曾持附表一編
號２支票兌現過，附表一編號２支票背面有被告林芳菁名字
、身分證字號，原告自會信賴被告林芳菁就系爭支票亦應有
同意背書。系爭支票跳票後，被告邵照慶曾於108年8月16日
至原告住處，交付10萬元予原告，用以清償系爭支票債務，
當時被告林芳菁有陪同被告邵照慶在場。
㈣被告邵照慶嗣後就附表二編號１支票債務清償完畢，就附表
二編號２支票債務部分清償，尚欠原告22萬5,000元本金。
爰依票據法律關係，提起訴訟等語，並聲明：如程序事項變
更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告邵照慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告陳彥綸抗辯：
⒈我是被告政潤企業有限公司（下稱政潤公司）登記之負責人
。惟被告政潤公司支票帳戶之大小章都是被告邵照慶在保管
，我只是政潤公司掛名負責人，是被告邵照慶請我當被告政
潤公司之登記負責人。被告政潤公司在陽信銀行向上分行的
支票帳戶是我去申請的，但陽信銀行向上分行空白支票簿及
支票印鑑章（大小章），申請後都放在被告邵照慶處。被告
政潤公司係在做金屬加工之業務。對於被告開立系爭支票向
原告調借現金的事，我事前都不知道。
⒉系爭支票背面之被告陳彥綸之印章，並非被告陳彥綸親自蓋
印；被告陳彥綸亦未授權被告邵照慶在系爭支票背面蓋用被
告陳彥綸之小章，並未授權被告邵照慶代為蓋章背書，故被
告陳彥綸不負票據背書人責任。
㈢被告詹吉忠陳稱：系爭支票背面詹吉忠之簽名，為被告詹吉忠
親簽背書。
㈣被告林芳菁抗辯：我並非被告邵照慶之太太。系爭支票背面
林芳菁之簽名、身分證字號，並非被告林芳菁親簽，被告林
芳菁亦未授權他人在支票上簽名背書等語。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第129頁、第143至144頁。依
卷內資料，更正或調整部分用語）
㈠、系爭支票正面被告政潤公司、法代陳彥綸之印章為支票的印
鑑章，為真正。系爭支票背面被告邵照慶之簽名為真正。
㈡、原告是自系爭支票背書人即被告邵照慶處收受系爭支票。
㈢、被告公司法代陳彥綸申請如系爭支票之帳戶後，將空白支票
簿及支票的印鑑章即被告政潤公司大小章，交付被告邵照慶
保管。
㈣、原告在系爭支票退票之前，有自被告邵照慶處收受附表一被
告政潤公司為發票人的3張支票，有兌現（見本院卷第111至
113頁、第127頁、第147頁、第155至159頁）。
㈤、被告邵照慶委請被告陳彥綸擔任被告政潤公司的登記負責人
。
㈥、系爭支票背面並無被告陳彥綸的手寫背書。
㈦、附表一編號３所示被告公司為發票人，付款人為臺中商業銀
行 烏日 分行已兌現支票1紙，背面並無林芳菁的手寫字跡（
見本院卷第121頁、147頁）。
㈧、系爭支票背面被告詹吉忠，為被告詹吉忠本人親簽。
四、本院之判斷：
㈠被告邵照慶、詹吉忠之背書人責任：
原告主張被告邵照慶、詹吉忠應負系爭支票之票據背書人責
任之事實，為被告詹吉忠所不否認（見本院卷第230頁），
被告邵照慶對原告主張之事實，經合法通知（見本院卷第49
、67、209、219頁），未於言詞辯論其日到場，亦未提出書
狀為反對陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告此部分主
張為真實。從而，被告邵照慶、詹吉忠二人，應負票據背書
人責任。
㈡被告政潤公司之發票人責任：
⒈按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法
應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之，其授
與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。
又按上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係
由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某
甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使
用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第
169條之規定，自應負授權人之責任（最高法院44年台上字
第1428號判決參照）。經查：
⒉附表二支票背面陳彥綸之印章為真正乙節，為被告陳彥綸所
不否認。依被告陳彥綸於本院陳稱：附表二支票發票人處公
司大小章，不是我蓋印的。政潤公司大小章是被告邵照慶在
保管，我只是政潤公司掛名的負責人。陽信銀行向上分行支
票帳戶是我申請的，但支票印鑑章（即政潤公司大小章），
從頭到尾都在被告邵照慶處。印象中，我有一次到銀行為了
存款，有跟原告碰到面。我有去銀行將資金存入政潤公司支
票帳戶過。政潤公司支票退票後，我有去補款過。銀行會打
電話說存款額度剩多少，今天有幾張票要過，我會跟邵照慶
講，邵照慶會準備資金給我去存。有時候邵照慶會告訴我今
天有幾張票等情（見本院卷第87至88頁），可認被告陳彥綸
應有「容任」（概括授權）被告邵照慶使用系爭支票帳戶之
大、小章，在支票「正面」蓋印，簽發被告政潤公司為發票
人名義的支票，惟並未以書面授權被告邵照慶代為簽發。
⒊被告陳彥綸自承其為被告政潤公司之登記掛名負責人，當初
申請被告政潤公司在陽信銀行的支票帳戶後，將被告政潤公
司在陽信銀行之空白支票簿及支票印鑑章（政潤公司之大小
章），交由被告邵照慶保管，被告邵照慶可接觸被告政潤公
司大、小章等情（見本院卷第85至88頁）；參以原告主張被
告邵照慶曾持被告政潤公司名義如附表一所示支票向原告調
現，並已兌現乙情，有臺中商業銀行108年6月24日中業執字
第1080019382號函檢附如本院卷第147頁支票正反面影本、
台新國際商業銀行108年9月3日台新作文字第10819222號函
在卷可佐（見本院卷見本院卷第111至113頁、第127頁、第
147頁、第155至159頁），已足使原告相信被告邵照慶有持
被告政潤公司為發票人名義的支票，向原告調現之權限。
⒋從而，參照前開見解，被告政潤公司就系爭支票，應負表見
代理之授權人責任。
㈢被告陳彥綸之背書人責任：
⒈原告主張被告陳彥綸有授權被告邵照慶將其印章蓋用在系爭
支票背面，惟為被告陳彥綸所否認。本院認為，被告陳彥綸
將被告政潤公司支票帳戶大小章交由被告邵照慶保管，只能
認為被告陳彥綸以自己之行為，容任被告邵照慶簽發被告政
潤公司為發票人名義之支票，並不當然推認被告陳彥綸有以
自己之行為，同意被告邵照慶在支票背面蓋用被告陳彥綸之
印章。蓋被告陳彥綸並未持有被告政潤公司之小章，如容任
被告邵照慶在任何支票上蓋用其印章背書，恐使被告陳彥綸
個人負無限清償責任，此應非被告陳彥綸所樂見，故應無被
告陳彥綸事前概括授權被告邵照慶代理背書之可能。
⒉原告雖曾自被告邵照慶處收受附表一支票，並持之兌現。然
查，附表一支票背面陳彥倫之印文（即被告政潤公司負責人
之小章），並非被告陳彥綸所蓋用，被告陳彥綸未必知悉其
印章除在附表一支票正面蓋用外，亦在附表一支票背面蓋用
，難認被告陳彥綸知悉被告邵照慶表示為其背書行為之代理
人，而不為反對之表示者。再者，亦無證據顯示被告陳彥綸
知悉其印章在附表二支票背面蓋用，亦未為反對表示之證據
。故依現有證據，無從推認被告陳彥綸有授權被告邵照慶在
系爭支票背面上蓋用被告陳彥綸之印章。從而，被告陳彥綸
抗辯：被告邵照慶未得其同意，在系爭支票背面蓋用被告陳
彥綸印章等情，應可採信。基此，被告邵照慶竟將被告陳彥
綸之小章，除在系爭支票正面蓋用外，亦在系爭支票背面蓋
用背書，應評價為「越權代理」。
⒊按支票之背書，如確係他人逾越權限之行為，按之票據法第
10條第2項之規定，就權限外部分，即應由無權代理人自負
票據上之責任。此乃特別規定優先於一般規定而適用之當然
法理，殊無適用民法第107條之餘地（最高法院50年台上字
第1000號判決意旨參照）。被告邵照慶雖有在支票正面代理
蓋用被告政潤公司大小章之權限，惟並無在支票背面代理蓋
用被告陳彥綸印章之權限。故被告邵照慶逾越權限，在系爭
支票背面蓋用被告陳彥綸印章之行為，依票據法第10條第2
項之規定，應由無權代理人之邵照慶負責，無民法第107條
規定適用之餘地。
⒋從而，原告主張被告陳彥綸應就如附表二編號２所示支票，
負票據背書人責任，應屬無據。
㈣被告林芳菁部分：
⒈按偽造他人簽名為背書行為，即屬票據上簽名之偽造，遭偽
造簽名者，因非其在票據上簽名為背書行為，自不負背書人
之責任。此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高
法院51年台上字第3309號判決可資推論）。次按民法第169
條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係
指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應
為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第3
人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有
代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。
如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已
成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高
法院100年度台上字第596號民事裁判意旨參照）。原告主張
被告邵照慶前曾持有林芳菁背書支票向原告調現，故信賴被
告林芳菁之背書為真正等語，惟為被告林芳菁所否認，並以
前詞置辯。參照前開舉證責任分配之法則，自應由原告舉證
證明系爭支票背面林芳菁三字，為被告林芳菁親簽或授權他
人簽名背書。
⒉經查：①被告邵照慶雖曾交付原證4林芳菁之聯絡電話資料
予原告（見本院卷第27頁），惟被告林芳菁與被告邵照慶間
並無夫妻關係，有其2人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第31
頁、第37頁）。縱兩人曾為同居關係之親密友人，被告林芳
菁願將聯絡電話，甚至身分證字號等個資告訴被告邵照慶，
亦難以此推認被告林芳菁有授權被告邵照慶在系爭支票背面
代理被告林芳菁背書。②原告雖曾持附表一編號２支票提示
兌現，惟被告林芳菁否認附表一編號２支票背面林芳菁三字
為其親簽或授權簽名（見本院卷第231頁），尚難因此認原
告得信賴被告林芳菁有授權他人在系爭支票簽名背書。③縱
使被告邵照慶於108年8月16日至原告住處交付10萬元予原告
清償系爭支票債務時，被告林芳菁有陪同被告邵照慶在場（
見本院卷第232頁），此亦難以反推被告林芳菁前有在系爭
支票背面親簽背書，或授權被告邵照慶代為在系爭支票背面
簽名背書。④參以被告詹吉忠陳稱：我看到支票時，支票背
面已經簽名好了，我不知道是否為林芳菁本人親簽等語（見
本院卷第231頁）。原告迄至言詞辯論終結前，未能舉證證
明附表二支票背面林芳菁三字，為被告林芳菁親簽或授權他
人簽名，自難令被告林芳菁負票據背書人責任。
⒊從而，原告主張被告林芳菁應負系爭支票背書人責任，應屬
無據。
㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票
不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對
於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第85條
第1項、第126條、第133條、第144條分別定有明文。從而，
原告依票據之法律關係，請求如主文第一項所示之利息，應
屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告政潤公司、邵
照慶、詹吉忠連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為
有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項准被告得供擔保而免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2項。
中華民國109年3月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官何惠文
附表一：曾兌現支票
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│付款銀行│票據號碼│發票日│票面金額（新│形式上背書人│證據出處│
│││││臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│１│台新銀行臺中│TC0000000號│107年8月1日│30萬元│邵照慶、詹吉忠│本件卷第111│
││分行││││、陳彥綸│頁、第155至│
│││││││157頁│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│２│台新銀行臺中│TC0000000號│107年9月30日│30萬元│邵照慶、詹吉忠│本院卷第111│
││分行││││、陳彥綸、林芳│頁、第155頁│
││││││菁│、第159頁│
││││││││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│３│台中商業銀行│WHA0000000號│107年9月6日│30萬元│邵照慶、詹吉忠│本院卷第113│
││烏日分行││││、陳彥綸│頁、第127頁│
│││││││、第147頁│
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┘
附表二：未兌現支票
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│付款銀行│票據號碼│發票日│票面金額（新│退票日（利息│形式上背書人│證據出處│
│││││臺幣）│起算日）│││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│１│陽信銀行向上│AG0000000號│108年2月27日│30萬元│108年2月27日│邵照慶、詹吉忠│本件卷第23頁│
││分行│││││、陳彥綸、林芳││
│││││││菁││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│２│陽信銀行向上│AG0000000號│108年3月12日│30萬元│108年3月13日│邵照慶、詹吉忠│本院卷第25至│
││分行│││││、陳彥綸、林芳│26頁│
│││││││菁││
│││││││││
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴───────┴──────┘