馬公簡易庭104年度馬簡字第39號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　104年度馬簡字第39號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 王婉馨
　　　　　　 張明賢
被　　　告　 洪文正
　　　　　　 洪宏財
　　　　　　 洪楨棟
　　　　　　 洪文貴
　　　　　　 洪宏德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告洪文正、洪宏財、洪楨棟、洪文貴、洪宏德經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪文正積欠原告新臺幣（下同）260,246元
尚未清償，原告已取得臺灣臺北地方法院核發99年度司執字
第113850號債權憑證在案，故原告對被告確有債權存在；又
澎湖縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積120.05平方公尺、
地目建，下稱系爭土地）於民國94年2月3日以判決共有物分
割為登記原因，由被告洪文正、洪宏財、洪楨棟、洪文貴、
洪宏德等5人取得系爭土地全部所有權，並為公同共有，經
查系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或
分管契約之約定，依民法第823條第1項、第824條第1項、第
2項、第3項等規定，共有人應得隨時請求分割共有物。詎被
告洪文正應償還原告借款，得以行使共有物分割請求權方式
取得財產，進而清償原告之債務，惟被告洪文正迄今仍怠於
行使，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之
必要，爰依民法第242條本文、第243條本文等規定，以自己
名義代位被告洪文正對其餘被告行使系爭土地分割請求權，
並請求鈞院裁判分割系爭土地等語，並聲明：被告公同共有
之系爭土地應依應繼分比例分割為被告分別共有各5分之1。
三、被告洪文正、洪宏財、洪楨棟、洪文貴、洪宏德均未於言詞
辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之上揭其為被告洪文正之債權人，被告5人因法
院判決而登記為系爭土地之公同共有人，且無協議分割系爭
不動產等情，業據原告提出本院系爭土地之土地登記謄本與
異動索引為證（見本院卷第8頁至第13頁），並經本院依職
權調取本院93年度訴字第6號民事判決卷宗核對無訛，而被
告等人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告之主張為真正
。
㈡惟按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同
共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意；民法第829條、第828
條第3項定有明文。故公同共有人請求與公同共有人共有一
物之其他共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開
法條規定，應得公同共有人全體之同意（最高法院86年度台
上字第1436號民事裁判參照）。次按民法第242條前段所定
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在
可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言，最高法院著
有65年台上字第381號民事判例足參。是以在公同關係存續
中，公同共有物之分割，除經公同共有人全體之同意外，各
公同共有人不得請求分割其公同共有物，則公同共有人既無
請求分割公同共有物之權利，其債權人亦無代位行使之權利
可言。本件原告主張依民法第242條、第823條、第824條代
位分割共有物之規定，訴請被告分割渠等公同共有之系爭土
地，而非以消滅遺產公同共有關係為目的，業據原告於104
年8月27日本院言詞辯論程序中所自承（見本院卷第111頁）
，復未見原告提出被告等人全體同意分割公同共有物之證明
，自應認本件原告訴請代位分割系爭土地，於法無據，不能
准許。
五、從而，原告依代位分割公同共有物之法律關係，訴請被告公
同共有之系爭土地應依應繼分比例分割為被告分別共有各5
分之1，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月10日
書記官林德盛