裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年非抗字第427號民事裁定
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度非抗字第427號再抗告人 楊連生
楊勸 共同代理人 張金盛 律師相對人苗栗縣獅潭鄉農會法定代理人 麥德明 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國107年8月20日、107年9月13日臺灣苗栗地方法院107年度抗字第40號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以：再抗告人於民國100年9月29日，以其等所有如原裁定附表所示之土地（下稱系爭土地），為擔保債務人即第三人陳○○○對伊之借款債務，設定新臺幣（下同）960萬元之最高限額抵押權予伊，擔保債權確定日期為130年9月25日。嗣陳○○○以再抗告人楊連生及第三人翁○○、翁○○為連帶保證人，於100年10月7日向伊借款800萬元，並約定利息及違約金，借款期限自100年10月7日起至115年10月7日止，按每月1期平均攤還本息，如未按期攤還，即喪失期限利益，即應全部償還，並加付違約金（下稱系爭借款）。詎借款人自106年4月20日起即未依約繳納本息，尚積欠5,861,900元本金及利息、違約金，依民法第873條規定，聲請拍賣抵押物等語，提出系爭土地登記謄本、借據、放出檔明細、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證。經原法院司法事務官於107年7月9日以107年度司拍字第74號裁定准許相對人之聲請，即再抗告人所有系爭土地准予拍賣，再抗告人不服，提起抗告，並經原法院於107年8月20日、107年9月13日以107年度抗字第40號裁定即原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：依抗告狀所附證1買賣契約書第3條第2期款支付之約定，相對人自伊所有系爭土地之買方即第三人楊○○持買賣契約向地政機關辦理預告登記，地政機關通知相對人時，即知悉系爭土地有買賣情事，可向地政機關申請閱覽影印買賣契約，楊○○亦主動向相對人提示買賣契約，伊並一再請求楊○○逕向相對人清償。且由楊○○於107年6月29日函相對人，副本送再抗告人楊勸、第三人余○○、地政士何○○觀之，可證相對人明知系爭借款債務已由楊○○承擔，相對人既獲通知，即不得再聲請拍賣抵押物即系爭土地。原裁定未審酌伊與楊○○買賣契約約定之第2期款中有1,500萬元係供清償相對人之1,160萬元系爭借款債務，且楊○○曾與相對人開過多次座談會，相對人明知伊已無義務清償系爭借款，竟未依民法第305條第1項規定處理，顯然違背法令。況楊○○向伊買受系爭土地已辦理預告登記迄未撤銷，誆言已與伊合意解除買賣契約，不履行代償系爭借款債務，騙使相對人與楊○○低價串買法拍土地，一反30年來與伊融通、磋商之作法，原法院未見及此，竟准許拍賣，抗告法院從之，裁定駁回伊之抗告，顯然違背法令。原裁定以楊勸未蓋章或未提委任狀給楊連生，未命補正而程序上駁回，亦顯然違背法令。爰依法提起本件再抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
三、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此為非訟事件法第45條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者，不包括理由不備、矛盾或漏未斟酌證據，及認定事實錯誤之情形在內而言（最高法院106年度台抗字第37號、98年度台抗字第488號裁定意旨參照）。次按聲請拍賣抵押物為非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟。又最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院始無由准許拍賣抵押物（最高法院49年台抗字第244號、71年台抗字第306號判例參照）。是以，若由形式上之審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償期而未受清償時，依首開說明，法院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請（最高法院94年度台抗字第913號裁定意旨參照）。
經查：
（一）再抗告意旨雖以：相對人明知系爭借款已由楊○○承擔，，再抗告人已無義務清償欠款，相對人不得再聲請拍賣抵押物，原裁定未見及此，亦未審酌買賣契約及未依民法第305條第1項規定處理，准許相對人聲請拍賣抵押物，當然違背法令等語。核再抗告人所爭執者，乃相對人業已受通知系爭借款債務應由楊○○承擔，本件依民法第305條第1項規定，發生承擔債務效力，故相對人不得聲請拍賣抵押物。然查，系爭借款債務應由原借款人陳○○○清償，抑或已發生債務承擔，應由債務承擔人楊○○清償，屬於實體上爭議，應由再抗告人另行提起訴訟，以資救濟，尚非非訟法院所得審究。原法院司法事務官審酌本件為最高限額抵押權設定登記，相對人提出聲請後，經兩造就現存債權額表示意見，再抗告人所陳述者非為非訟法院可得審查之實體範圍，並形式審查相對人提出之前揭權利證明文件，認相對人對再抗告人之抵押權業已登記，且登記之債權確屆清償期而未受清償，乃准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無違誤。
（二）再抗告意旨另稱：原裁定以楊勸未蓋章或未提委任狀給楊連生，未命補正而程序上駁回，亦顯然違背法令等語。惟查，再抗告人就司法事務官上開准許拍賣抵押物裁定提起抗告，係於107年7月23日以楊連生、楊勸及余○○等3人，具狀聯名提起。嗣因僅有楊連生於抗告狀上用印，復無委任狀，且抗告法院認楊勸與楊連生等人，就此抗告不具合一確定關係，抗告狀所陳亦屬基於個人關係之抗辯，故抗告效力不及於楊勸等人，余○○則非准許拍賣抵押物裁定之當事人，無權提起抗告，因而於107年8月20日裁定駁回楊連生之抗告。再抗告人對該107年8月20日之原裁定不服，於107年9月3日提起再抗告，抗告法院乃於107年9月4日發函通知楊勸如欲對上述准許拍賣抵押物裁定提起抗告，應於抗告狀上補正用印或提出委任狀，楊勸因而於107年9月12日具狀提出補正抗告狀之用印，抗告法院遂於107年9月13日另以裁定駁回楊勸之抗告。依民事訴訟法第495條之1規定準用同法第442條第2項規定之意旨，抗告法院先於107年8月20日駁回楊連生之抗告，命楊勸補正抗告狀用印後，再於107年9月13日駁回楊勸之抗告，亦無何適用法規錯誤之情。
四、綜上所述，原法院司法事務官以相對人提出之前揭證據資料為形式審查後，裁定准予拍賣抵押物，於法並無違誤。原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，並無何適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如
主文。中華民國107年12月14日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官黃渙文以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官蔡芬芬中華民國107年12月14日