臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第132號
原 告 徐建中
被 告 陳勝耀
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百年十二月三日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前因工程款項之收據及發票發生嫌隙
，嗣原告與訴外人即友人 王柏鈞 於民國99年11月11日下午4
時10分許，前往高雄市○○區○○路○○○號之1撞球館時巧
遇被告，原告遂要求被告提供上開收據及發票，詎被告公然
辱罵原告「你很婊」（臺語）等語數次而侵害原告之名譽權
，致其受有相當於新臺幣（下同）9萬元之精神損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百
分之五計算之利息。
二、被告則以：被告係就原告半夜打電話及吐口水等行為表示「
很婊」，並非辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張被告於前揭時間及地點公然侮辱原告等事實
，有錄音譯文（高雄地方法院檢察署100年度偵字第6727號
卷第29頁以下參照）為證，復經本院100年度簡字第6005號
刑事簡易判決同此認定，足堪信為真實。至被告抗辯其係就
原告半夜打電話及吐口水等行為表示「很婊」，並非辱罵原
告等詞，既與社會一般通常觀念不合，且被告係向原告表示
「你給我出去，你很婊，你真的很婊」、「你有夠婊的，真
的有夠婊的，輸不起，真的輸不起」、「你可以再婊一點看
要怎樣都沒關係啦，你聽得懂嗎？」、「你真的有夠婊的，
真的要對你打下去了」、「你不用在那邊大小聲，等一下就
動手打你跟你講，你這種人真的有夠婊的」等語（錄音譯文
即高雄地方法院檢察署100年度偵字第6727號卷第29頁以下
參照），綜合觀察被告前後詞句，足認上開「你很婊」等語
顯係辱罵原告之詞，是被告抗辯其係就原告半夜打電話及吐
口水等行為表示「很婊」，並非辱罵原告等詞，殊難採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前揭時間及地點
公然侮辱原告等事實，已如前述，是原告就其所受非財產上
損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。爰考量被
告行為之手段及原告受害之程度，暨各自社會經濟狀況即原
告學歷為高職畢業，目前從事二手車買賣相關工作，每月薪
資約3至4萬元；被告學歷為國中畢業，目前待業中，曾從
事裝潢工作及擔任撞球國手（本院101年4月3日言詞辯論
筆錄參照），又原告依稅務電子閘門財產所得調件明細表其
99年度所得資料共1筆（所得類別為利息所得），給付總額
為18萬8097元，財產資料共4筆（財產別為房屋及土地），
財產總額為130萬4121元；被告依稅務電子閘門財產所得調
件明細表其99年度所得資料共1筆（所得類別為獎金給予）
，給付總額為8100元，財產資料共2筆（財產別為汽車），
財產總額為0元等一切情狀，酌定慰撫金應以1萬元為適當
，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月3日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1
項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平
。
中華民國101年4月17日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年4月17日
書記官陳家宏