臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第86號
原 告 郭寶珍
被 告 陳基發
上列當事人間損害賠償事件（原108年度附民字第71；刑事案號
：本院107年度訴字第505號、108年度易字第401號）由本院
刑事庭移送前來，於中華民國110年1月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬元，及自民國一０八年三月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。原告起訴原列被告 陳文風 （
經刑事判決無罪）、 沈聰德 （已於另案與原告和解），嗣於
本件言詞辯論終結前撤回陳文風、沈聰德之起訴（依序見審
理卷第90頁、131頁言詞辯論筆錄），是該2人應已脫離訴
訟，本院自不得對其等為審判，合先敘明。
㈡被告陳基發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
㈢次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明
文。本件原告起訴原請求被告陳文風、沈聰德、陳基發應連
帶給付原告新台幣48萬元。嗣於110年1月19日言詞辯論時
當庭更正聲明為：「被告陳基發應給付原告新台幣24萬元及
法定遲延利息」，依上開法條意旨，核屬聲明之減縮，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告陳基發、陳文風、沈聰德（以上2人撤回起訴）於106
年3月9日凌晨3時30分許，到達雲林縣○○市○○路○○○
號對面空地，由沈聰德把風，陳基發持不詳工具下手竊取郭
寶珍所有停放該處之車牌號000-0000國瑞銀色YARIS自用小
客車（下稱系爭車）得逞。使原告受有新台幣48萬元之損害
，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告陳基發未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出系爭車「新光產物保險自用汽
車保險條款」、汽車保險單為證，依該保險單記載系爭車車
體損失險（乙式）之保額為48.3萬元，該保單既係保險公司
基於專業評估後為核定保額及保費計算之依據，且被告陳基
發亦同意以48萬元作為系爭車價值之判斷依據（審理卷第90
頁），故本院自得以48萬元認定為系爭車之現有價值。
㈡而刑事判決部分，被告陳基發所犯竊盜罪經本院及臺灣高等
法院臺南分院均判處有期刑10月（即判決書附表一編號14主
文所科之刑），有本院107年度訴字第505號、108年度易
字第401號、臺灣高等法院臺南分院109年度訴字第302號
、109年上易字第152號刑事判決在卷可參。並經本院依職
權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，應認原告之主張為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1條前段定有明文。經查：被告竊取原告
之系爭車，致原告受有損害，則原告依上開規定，請求被告
給付24萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年3月
6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
㈣本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟所為之判決
，不徵收裁判費。
中華民國110年1月28日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官黃鷹平