臺灣臺北地方法院96年度易字第1868號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1868號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1868號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵續字第二一０號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告乙○○係台灣標本藝術館股份有限公司（下稱臺灣標本公司，設臺北市○○區○○○路○段○○號）之負責人，竟基於意圖性騷擾他人之概括犯意，㈠於民國九十五年三月一日，與賴○○（下稱 賴女 ，年籍詳卷）共同搭車前往臺北縣永和市某印刷廠，抵達後乙○○即指示助理下車進入印刷廠洽商，乙○○在其座車內，乘賴女坐在副駕駛座上不及抗拒之際，自後座伸手抱住丙○○前胸，持續約一分鐘始鬆手；㈡復於同年月十三日，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○號四樓之住處，利用賴女與其討論魚類標本之機會，以錯過晚餐時間為由，邀約賴女及另一友人共同在該處用餐，並依賴女要求，帶領賴女至客房觀看電視節目，竟趁賴女在該客房坐在椅子上觀看電視節目，不及抗拒之際，跨坐於賴女之大腿上，上下晃動，並對賴女說：「這樣有沒有感覺」等語；㈢另於同年月十四日凌晨約一、二時許，在上開乙○○住處附近路旁，趁其友人先行離開，乙○○陪同賴女等候計程車之際，在賴女不及抗拒之情況下，自背後抱住賴女，並問賴女：「天氣很冷，給你一點溫暖，這樣溫不溫暖？」等語；㈣於同年四月二十三日，在臺灣標本公司，趁賴女向乙○○說明標本進口、檢驗事宜後，強抓賴女之手來回撫摸，因認被告乙○○涉犯性騷擾防治法第二十五條第一項（起訴書漏載第一項）之罪嫌。
三、經查：本案被告乙○○涉犯之性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，依同法第二十五條第二項之規定須告訴乃論，而告訴人賴女於九十六年五月七日親自出具委任同意書授權 吳孟玲 律師代其處理本案和解、收取和解金及撤回告訴事宜，嗣後被告確與告訴人於九十六年七月十九日達成和解，並於同日給付和解金，吳孟玲律師遂於同日具狀撤回告訴乙節，為賴女所是認，並經證人吳孟玲律師到庭證述：委任同意書、和解書、撤回告訴狀、收據等文件上賴女的簽名跟印章都是真正的，委任書、和解書是賴女從阿根廷寄過來給我們的，我們收到和解金當天九十六年七月十九日是我們通知賴女，當天她就來事務所領走等語明確，復有委任同意書、和解書、收據及撤回告訴狀各一紙在卷可稽，足見告訴人確已撤回告訴。雖告訴人於授權吳孟玲律師代為撤回告訴後，予以反悔，表示因被告業經檢察官於九十六年六月二十七日提起公訴，欲再行提起告訴等語，惟刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院九十三年度台非字第一三三號判決參照），不得再行反悔予以撤回。再告訴人雖稱當時律師告知檢察官表示本案不會起訴，誤認為沒有起訴可能，所以才同意和解等語，惟查：證人吳孟玲律師到庭證稱：這個案子檢察官當時給我們的訊息是這個案子在證據上比較不明朗，如果可以用和解方式處理，是對雙方比較好的方式。所以我並沒有說檢察官說不會起訴，只是表明檢察官認為在證據上還不是很明朗。因為開偵查庭時有一位證人的證詞跟我們原本預期不同，她開庭講的很模糊，所以我個人專業判斷也認為這個案件勝算不是很大，…開偵查庭時檢察官也有表示希望兩造和解等語；核與陪同賴女處理本案之社工人員甲○○到庭證述：我的工作紀錄簿上記載開完庭後律師認為證人的證詞對案情不利，起訴機率較低，並沒有寫「檢察官說不會起訴」等語相符，顯見告訴人係在案件進行過程中，隨調查證據之程度依照委任律師之建議，在其自由意旨之下決定撤回告訴，並無受到詐欺脅迫或誤導之情形，是其於撤回告訴時，即生撤回之效力，不能嗣後反悔再撤回原來之意思表示。故依前開法條意旨，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國96年10月12日
刑事第三庭法官游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林素霜中華民國96年10月15日